Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-283

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Тогочоевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Н.Е. Евдокимовой на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым

исковые требования Макрушиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Признан договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Макрушиной Н.В., в лице представителя по доверенности Иванова В.В. и Матиной С.С. от "дата" за N N недействительным.

Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Матиной С.С. на 3-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за N N и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за N N расположенных по адресу: "адрес".

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 3-комнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. за N N расположенных по адресу: "адрес".

Признано за Макрушиной Н.В. право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Взысканы с Матиной С.С. в пользу Макрушиной Н.В. судебные расходы по получению копии договора дарения в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрушина Н.В. обратилась в суд с иском к Матиной С.С. с требованием о признании договора дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Матиной С.С. на квартиру и земельный участок, признании за Макрушиной Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года находилась в тяжелом материальном положении и обратилась к Иванову В.В., с которым был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 30% годовых. В целях гарантии возврата долга на его имя была выписана доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. По истечении срока возврата долга, денежные средства ею не были возвращены. "дата" Иванов В.В. попросил сделать еще одну доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры, которая "дата" была оформлена у нотариуса. Однако во время написания данной доверенности, право собственности Матиной С.С. уже было зарегистрировано. При встрече Иванов В.В. ничего не говорил о том, что он составил и подписал от ее имени договор дарения. Матину С.С. истец не знает, намерений подарить квартиру у нее не было, иного жилья не имеется, доверенности на имя Иванова В.В. от "дата", которой она бы уполномочивала его подарить квартиру Матиной С.С., не давала, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. Впоследствии дополнительно просила о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился директор Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Н.Е. Евдокимова, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что Макрушина Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: "адрес", путем выдачи доверенности на имя Иванова В.В. от "дата".

В возражении на апелляционную жалобу Макрушина Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Пьянкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мокрушиной Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности факта отсутствия полномочий Иванова В.В. на заключение договора дарения от имени Макрушиной Н.В. объектов недвижимости.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Макрушина Н.В. нотариально удостоверенной доверенностью от "дата" уполномочила Иванова В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 3-комнатную квартиру в жилом доме с (хозяйственными постройками) и земельным участком, находящуюся по адресу: "адрес".

Впоследствии, "дата" Макрушина Н.В. выдала нотариальную доверенность на имя Иванова Владимира Владимировича, согласно которой уполномочила последнего представлять интересы при осуществлении договора дарения на имя Матиной С.С. принадлежащих истцу вышеуказанных квартиры в жилом доме и земельного участка.

"дата", Макрушина Н.Н. (даритель) в лице представителя по доверенности Иванова В.В., доверенность N от "дата", и Матина С.С. (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность 3-комнатную квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанный договор прошел государственную регистрацию "дата", на основании чего выданы свидетельства о праве собственности Матиной С.С. на спорную недвижимость.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Макрушиной Н.В. о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры и земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 576 ГК РФ, исходил из того, что в договоре дарения от "дата" указана доверенность от "дата", которой истец не уполномочивала Иванова В.В. подарить принадлежащую ей на праве собственности недвижимость Матиной С.С., а доверенность от "дата" выдана на имя Иванова Владимира Владимировича.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае, в доверенности от "дата" Иванову В.В. были предоставлены права только на продажу недвижимости, но не на ее дарение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии Макрушиной Н.В. на совершение Ивановым В.В. от ее имени сделки дарения, напротив, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Макрушина Н.В. и Матина С.С. друг друга не знали, доверенность от "дата" была выдана в качестве залога по договору займа от "дата", заключенного между Макрушиной Н.В. и Ивановым В.В., свидетель ФИО26 пояснила, что оспариваемый договор дарения заключен в связи с имеющейся задолженностью Матиной С.С. перед Фондом "ФОРПОСТ МП и СП РА".

В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор дарения от "дата" заключен Ивановым В.В., не имевшим на тот момент полномочий по дарению недвижимого имущества Макрушиной Н.В., правомерно признал этот договор недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

На основании вышеперечисленных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Матиной С.С. право собственности на 3-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не возникло, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что Макрушина Н.В. в соответствии со ст. 183 ГК РФ одобрила сделку по дарению квартиры с земельным участком, путем выдачи доверенности на имя Иванова В.В. от "дата", апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор дарения был заключен "дата", в то время как доверенность, предоставлявшая Иванову Владимиру Владимировичу право представлять интересы Макрушиной Н.В. по дарению спорного имущества - "дата".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Фонда "ФОРПОСТ МП и СП РА" Н.Е. Евдокимовой - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - В.Б. Сарбашев, С.Н. Чертков

Копия верна: судья