Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4313

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А..

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комиссарова Б.В. к ООО "РСП" расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" - Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Комиссарова Б.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N " ... " от 22 апреля 2013 г., заключенный между Комиссаровым Б.В. и ООО "РСП".

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Комиссарова Б.В. " ... " руб., из которых " ... " руб. - регистрационный платеж, " ... " руб. - сумма ежемесячных платежей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ООО "РСП" автора жалобы Машинец Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Норбоева Е.В. просила расторгнуть договор N " ... " о предоставлении услуг от 22 апреля 2013 года, заключенный между Комиссаровым Б.В. и ООО "РСП"; взыскать с ответчика сумму " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " от 22 апреля 2013 года о предоставлении услуг, направленных на приобретение недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях программы "Авто-Жилье". Для участия в программе истец оплатил регистрационный платеж в размере " ... " руб. По условиям программы Комиссарову Б.В. было необходимо оплачивать ежемесячные платежи. За два месяца истец внес платежи на общую сумму " ... " руб. Недвижимость Комиссаров Б.В. не получил. При подписании договора консультанты ответчика не в полном объеме объяснили предмет договора, не разъяснили, что при расторжении договора регистрационный платеж не вернется, а в программе он может участвовать до 2028 года, внося при этом ежемесячные платежи. Считает, что сторона ответчика преднамеренно ввела истца в заблуждение.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 октября 2013 г. было прекращено производство по делу в части требований Комиссарова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В суде первой инстанции Комиссаров Б.В. и его представитель (по доверенности) Норбоева Е.В., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поручения. Услуга по регистрации и обработке регистрационных данных истца выполнена в полном объеме, что подтверждается актом о проделанной работе, подписанным сторонами. В связи с чем, регистрационный платеж не может быть возвращен истцу. К спорным правоотношениям применимы положения главы 39 ГК РФ "Возмездные договора услуг". В настоящем случае истец принял согласно акту выполненных работ от ответчика оказанные услуги по обработке регистрационных данных и регистрацию участника, соответственно, ответчик имеет право получить от истца не только плату за оказанные услуги, но и получить возмещение за произведенные расходы в счет еще не оказанных услуг, что не противоречит ст. 781, ст. 782 ГК РФ. Требования о взыскании ежемесячных платежей также считает необоснованными, поскольку п.8.3. ст. 8 Приложения N 2 к Договору предусмотрено обязательство ответчика вернуть подлежащие возврату денежные средства не позднее срока, на который был заключен Договор. Поскольку стороны согласовали порядок и сроки возврата "чистых платежей", оснований для взыскания указанных платежей не имеется. Перестав вносить ежемесячные платежи, истец отказался от исполнения договора, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСП" - Машинец Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорный договор является договором поручительства к договорам возмездного оказания услуг его отнести нельзя. Вывод суда о том, что акт выполненных работ не является доказательством о фактических расходах ответчика на сумму " ... " руб., неверный, не согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Информационного письма от 21.12.2005 г. N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Считает, что взимание "чистых платежей" не является неосновательным обогащением ответчика, так как эти денежные средства истец сам поручил ответчику направить для оплаты товара в пользу других участников программы. Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, договор уже расторгнут. В связи с чем, по мнению автора жалобы, не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции Машинец Д.В., действуя на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, пояснив, что срок приобретения жилья договором не определен, все зависит от внесения ежемесячной платы другими членами ООО "РСП".

Истец Комиссаров Б.В. в суд не явился. Его представитель Норбоева Е.В. в письменном заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела следует, 22 апреля 2013 г. между ООО "РСП" и Комиссаровым Б.В. заключен договор N " ... " о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого ООО "РСП" обязалось предоставить Комиссарову Б.В. услуги, направленные на приобретение жилья стоимостью " ... " руб., Комиссаров Б.В., в свою очередь обязался выплатить регистрационный платеж в размере " ... " руб., который является оплатой услуг, предоставленных ООО "РСП", предусмотренных п/п "а", "е" п. 2.1 договора (регистрация и обработка регистрационных данных участника программы ООО "РСП", ежемесячное обслуживание сведений об участнике). Также Комиссаров Б.В. обязался производить "чистые платежи" - платежи, указанные в Графике платежей (приложение N 1 к Договору), размер которых составил " ... " руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 4.1 Договора и 8.1, 8.3 Условий осуществления программы участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара, общество осуществляет возврат чистых платежей с удержанием штрафных санкций в размере трех полных платежей.

Пунктом 8.4 Условий предусмотрено, что при расторжении договора общество не возмещает участнику программы уплаченные им регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Комиссаров Б.В. внес на счет ответчика регистрационный платеж " ... " рублей; разовые платежи " ... " руб. - 09 мая 2013 года, " ... " руб. - 09 июня 2013 года, всего на сумму " ... " руб.

Впоследствии Комиссаров Б.В. отказался от исполнения договора, прекратив выплату ответчику "ежемесячных чистых платежей".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая по существу исковые требования, суд, правильно применив положения изложенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов суду ответчиком не представлено, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Ввиду этих же обстоятельств судебная коллегия находит правильным решение суда о взыскании в пользу Комиссарова Б.В. оплаченных им "чистых" платежей на сумму, указанную истцом - " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии закону условий договора, предусматривающих невозможность возврата регистрационного платежа и удержание штрафа в размере 3 чистых платежей и ничтожности указанных условий и находит решение суда о взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств законным и обоснованным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" и суждения в части применения данных разъяснений к настоящему спору судебная коллегия находит ошибочными, поскольку настоящий спор возник из правоотношений между организацией и потребителем (физическим лицом), которые кроме норм ГК РФ регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что районный суд верно определил обстоятельства дела, выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева