Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тугутова Алексея Иосифовича о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ от ... "О присвоении наименования новой улице на территории Октябрьского района" недействительным по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Улан-Удэ Смирновой В.М., представителя ДСНТ "Сосновый" Ивановой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Тугутова Алексея Иосифовича к Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ от ... "О присвоении наименования новой улице на территории Октябрьского района" и отменить его.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ДСНТ "Сосновый" Ивановой А.Ю., представителя Администрации г. Улан-Удэ Смирновой В.М., Тугутова А.И. и его представителя Савиновой О.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Тугутов А.И. просил признать недействительным постановление Администрации г. Улан-Удэ от ... "О присвоении наименования новой улице на территории Октябрьского района".

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: " ... ". ... заявителем обнаружено, что в его доме заменен дверной замок. В результате обращения в полицию он узнал, что обжалуемым постановлением Администрации г. Улан-Удэ земельному участку, на котором расположен его дом, присвоен адрес: " ... ". Для замены свидетельства о праве собственности на дачный дом, Тугутов ... обратился в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ за справкой об изменении адреса, в выдаче которой ему было отказано ввиду отсутствия сведений о переименовании улиц. Считает, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... "О присвоении наименования новой улице на территории Октябрьского района" нарушены его права собственника, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности дачным домом, который в результате действий собственника земельного участка Касьяновой М.А. разрушен.

В ходе судебного разбирательства, заявителем были уточнены требования, Тугутов А.И. просил признать постановление Администрации г. Улан-Удэ от ... недействительным в части присвоения дому, расположенному по " ... ", наименования улицы " Янтарная".

В судебном заседании Тугутов А.И. и его представитель Савинова О.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Смирнова В.М. требования не признала, пояснив суду об отсутствии у администрации сведений о том, что ранее ул. Янтарная имела наименование Речная.

Районный суд вынес вышеуказанное решение в отсутствии представителя ДСНТ "Сосновый" и третьего лица Касьяновой М.А.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ Смирнова В.М. просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения, суд вышел за пределы заявленных Тугутовым требований. Кроме того, отмененное постановление затрагивает права и обязанности собственников жилых помещений по ул. Янтарная, поскольку после отмены постановления наименование улицы утрачено, в связи с чем будет невозможно индивидуализировать объекты недвижимости. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тугутова А.И.

В апелляционной жалобе представитель ДСНТ "Сосновый" Иванова А.Ю. также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись в обоснование своих выводов на нормативные акты, вступившие в действие после 2009 года, которые возникшие в 2006 году правоотношения не регулировали. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления Администрации города, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях. Принятым решением нарушены права членов ДСНТ. Кроме того, ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что земельный участок по адресу " ... ", принадлежит Касьяновой, а у Тугутова какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, которому и присвоено наименование " ... ", отсутствуют. Противоречие сведений, содержащихся в ЕГРП, не дает оснований полагать о наличии наложений объектов и их идентичности (у заявителя зарегистрировано право на дачный дом по " ... ", у Касьяновой М.А. - на земельный участок по " ... "). Суд не учел, что имущества в виде дачного дома Тугутова не существует.

Возражая относительно данных апелляционных жалоб, Тугутов А.И. указывал на возможное изменение решения суда с учетом уточнений его требований.

В заседании судебной коллегии, представитель Администрации г. Улан-Удэ Смирнова В.М., представитель ДСНТ "Сосновый" Иванова А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заявитель Тугутов А.И. и его представитель Савинова О.Н. против отмены решения районного суда возражали, считали возможным решение суда изменить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта переименования названия улиц, что повлекло нарушение прав Тугутова А.И. как собственника, в связи с чем признал обжалуемое постановление Администрации города незаконным и отменил его.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формой обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Тугутовым А.И. оспаривается постановление администрации г. Улан-Удэ, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и которым, по его мнению, были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, следует признать, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вопрос о правах Тугутова А.И. на дачный дом, равно как и его претензии на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Касьяновой, предметом заявленных требований не являлся, право Касьяновой М.А. на земельный участок, расположенный по " ... ", Тугутовым А.И. в рамках настоящего дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования Тугутова А.И. подлежали рассмотрению в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, независимо от формы обращения в суд.

Судом установлено, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от ... , на основании обращения председателя ДСНТ "Сосновый", присвоено наименование улице в ДСНТ "Сосновый" Октябрьского района - " Янтарная".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Тугутов А.И. является собственником дачного дома, расположенного по адресу: " ... ". При этом каких-либо сведений о принадлежности заявителю земельного участка, на котором расположен указанный дом, в материалах дела не содержится.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником земельного участка, расположенного по адресу " ... ", является Касьянова М.А.

Обращаясь в суд, Тугутов А.И. просит об отмене обжалуемого постановления, считая, что оно нарушает его права как собственника.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности

Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Администрацией города порядка переименования улиц, предусмотренного ст. 3.1.2. Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ N 159 от 12 мая 2012 года, а также "Положения о присвоении наименований, переименовании улиц, площадей, других составных частей г. Улан-Удэ" N 330 от 03 августа 2009 года, согласно которому переименование улиц производится комиссией в исключительных случаях, предусмотренных вышеуказанным положением. При этом суд исходил из того, что имело место переименование ул. Речная на ул. Янтарная.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку при оценке законности постановления суд руководствовался нормативными актами, принятыми после издания оспариваемого постановления Администрации г. Улан-Удэ ... от ...

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из указанной нормы права, применение судом положений ФЗ от 27.07.2010г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Постановления Правительства РФ от 16.05.2011г. N373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", равно как и других нормативно-правовых актов, принятых после 2006г., необоснованно.

Анализ действующих в момент издания оспариваемого постановления нормативно-правовых актов свидетельствует об отсутствии со стороны городской администрации существенных нарушений установленных требований при принятии решения о присвоении наименования улице в дачно-садоводческом некоммерческом товариществе "Сосновый" - "Янтарная".

Так, в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2001г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к вопросам местного значения поселения. Следовательно, решение о присвоении наименования улице в ДСНТ "Сосновый" было принято в пределах компетенции администрации г. Улан-Удэ.

Действующее в момент вынесения оспариваемого постановления "Положение о наименовании улиц, площадей, других составных частей г. Улан-Удэ, а также установке памятных мемориальных досок, утвержденное постановлением от 24 апреля 2006 г. N 144, каких-либо ограничений в наименовании и переименовании улиц города Улан-Удэ не содержало.

Таким образом, несоблюдение установленного порядка при принятии оспариваемого постановления не установлено, равно как и не установлено, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, оснований для признания оспариваемого постановления Администрации г. Улан-Удэ незаконным не имелось.

Доводы Тугутова А.И. о том, что указанное постановление нарушает его право собственности на принадлежащий ему дачный дом, нельзя признать обоснованным, поскольку оспариваемым постановлением вопрос о лишении, либо об ограничении его прав не разрешался.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Тугутова А.И. и его представителя о возможности отмены постановления только в части присвоения дому, расположенному по адресу: " ... " наименования - Янтарная, поскольку, как следует из буквального толкования оспариваемого постановления, было присвоено наименование улице, а не конкретному дому.

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу " ... ", находится земельный участок, принадлежащий Касьяновой, право на который никем не оспорено.

Поскольку имеет место спор о праве, возникший между Тугутовым А.И. и Касьяновой М.А., следует признать, что Тугутовым И.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ДСНТ "Сосновый" о том, что ею неоднократно заявлялось ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 10.02.2009г. N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, а также законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление принято Администрацией г. Улан-Удэ - ... г., с требованиями о признании его незаконным заявитель обратился спустя 7 лет. Однако в нарушение положений ст. 256 ГПК РФ суд первой инстанции данные обстоятельства не обсудил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Тугутова Алексея Иосифовича отказать.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова