Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Малофеева ФИО9 к ООО "Термоэлектро" о взыскании перерасчета при увольнении, компенсационных выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Термоэлектро" на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 5 декабря 2013 г., которым исковые требования Малофеева А.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малофеев обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Термоэлектро" невыплаченной ему в период работы премии и компенсационных выплат за вредные условия труда. Кроме этого просил обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом довзысканных сумм, взыскать пени за задержку выплаты премии и компенсационных платежей; компенсировать моральный вред за нарушение трудовых прав.

В последующем от требований о взыскании компенсационных выплат за вредные условия труда истец отказался.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он работал у ответчика в период с " ... " г. по " ... " г. в должности " ... ". По условиям договора работодатель гарантировал ему выплаты стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами. Однако в нарушении данного условия не выплатил за " ... " 2013 г. ежемесячную премию, порядок начисления которой предусмотрен Положением об оплате труда и премировании.

Представитель ООО "Термоэлектро" Корнева не согласилась с требованиями Малофеева. Показала, что премия работникам Общества выплачивалась только в случае выполнения плана. Соответствующие изменения были внесены в Положение об оплате труда и премировании, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований. В " ... " 2013 г. план не был выполнен, соответственно премия никому не начислялась и не выплачивалась. Также просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании премии.

Районный суд требования истца удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Корнева просит решение суда отменить и оставить требования Малофеева без удовлетворения. В жалобе представитель указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд, на отсутствие доказательств причинения работодателем истцу морального вреда. Кроме того, представитель не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца премиальных платежей, полагая, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера и их размер является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. От Малофеева поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, поскольку ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, а также судебная коллегия не имеет сведений о неявке представителя ответчика по уважительным причинам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Малофеева о взыскании премии, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причины пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что в период с " ... " г. по " ... " г. Малофеев находился на полевых работах в " ... ", в связи с чем не имел возможности обратиться в суд.

Также судебная коллегия находит правильным разрешение судом спора по существу.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 5 данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения ответчиком трудового договора с Малофеевым Положением об оплате труда и премировании, введенным в действие

" ... " г. приказом руководителя ООО "Термоэлектро" от " ... " г., было предусмотрено ежемесячное премирование работников. Основными критериями премирования являлось добросовестное выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, требований по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка.

С изменениями, внесенными в указанное Положение " ... " г., предусматривающими возможность премирования при выполнении плановых показателей по строительно-монтажным работам на 100%, Малофеев не был ознакомлен.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что фактически за период с " ... " 2013 г. Списки на премирование работников, куда был включен и истец, составлялись, и они были утверждены в предусмотренном Положением о системе оплаты труда и премировании работников ООО "Термоэлектро" порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания выплат стимулирующего характера.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения работодателем имущественных прав истца, решение о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Причем установление этого факта является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда и не требует дополнительных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.