Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-782

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Магдановой Е.В. к ИП Гориной К.Я. о применении норм трудового законодательства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе истца Магдановой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования Магдановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца по доверенности Герасимова М.А., представителя ответчика Дерябину М.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Магданова Е.В. просила взыскать с ИП Гориной К.Я. средний заработок за время вынужденного простоя (из расчета " ... " рублей в месяц по день вынесения решения суда); обязать ИП Горину К.Я. произвести отчисления в Пенсионный фонд и органы государственного социального страхования; выплатить компенсацию за неиспользованные оплачиваемые отпуска (36 дней отпуска согласно ТК РФ, плюс 14 дней дополнительного отпуска как участнику ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС 1986 г.), а также взыскать компенсацию морального вреда (в размере " ... " рублей).

Заявленные требования мотивированы тем, что Магданова Е.В. 23 сентября 2012 года трудоустроилась администратором в сауну " " ... "" к ИП Гориной К.Я., находящегося по адресу: " ... " Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N 1 от 23 сентября 2012 года, при этом с приказом о приеме на работу ее не ознакомили. В период работы, подчинялась внутреннему трудовому распорядку ИП, зарплата выплачивалась в общем порядке по рукописным ведомостям в тетрадке.

25 марта 2013 года старшим администратором сауны " " ... "" ФИО9 и бухгалтером ей было в устной форме объявлено, что с 26 марта 2013 года она уволена и отстраняется от работы без указания причины. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. Считает, что ответчиком нарушены ее права на оформление трудовых отношений в соответствии с ТК РФ, право на получение компенсации времени вынужденного простоя, право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы Пенсионного фонда и государственного социального страхования, право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Магданова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов М.А ... заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Также считает, что срок обращения в суд не пропущен т.к. о нарушениях своих прав и позиции ответчика об отсутствии трудовых отношений, истец Магданова Е.В. узнала только 30 июля 2013 года из ответа Государственной инспекции труда. О нарушении своих прав в части отчислений в фонды пенсионного и социального страхования стало известно только в судебных заседаниях. Право на компенсацию за неиспользованный отпуск истец получила после истечения 11 месяцев работы у работодателя, то есть 23 августа 2013 года. Трудовую книжку с записью о приеме и увольнении она не получала, таким образом срок обращения в суд не начинал исчисляться, трудовые отношения не прекращались. В случае установления судом возможности применения срока обращения в суд просит восстановить Магдановой Е.В., пропущенный срок для обращения в суд в связи с тем, что длительное время ухаживала за своей матерью, которая нуждается в постоянном уходе.

Представитель ответчика по доверенности Дерябина М.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что представленный истцом трудовой договор N 1 от 23 сентября 2012 года Горина К.Я. не подписывала, так как находилась в это время в командировке в " ... ". Печать, которая поставлена в трудовом договоре, не предназначена для скрепления трудовых, гражданско-правовых договоров. Данная печать использовалась администратором сауны при приемке товара от поставщиков (в товарно-транспортных накладных, актах приемки оказанных услуг, выполненных работ), при выдаче квитанций об оплате. Кроме того, данный договор не мог иметь нумерацию, так как с 2009 года нумерация трудовых договоров не прерывалась и не начиналась сначала. Между сторонами отсутствуют трудовые отношения. Кроме того, истец указывает, что об увольнении ей было объявлено 26 марта 2013 года. Магданова Е.В. обратилась в суд 10 октября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Магданова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными. Так, прекращение трудовых отношений оформляется приказом работодателя, а такой приказ ИП Горина К.Я. не издавала, в материалах дела он также отсутствует. Таким образом, оснований признать трудовые отношения прекращенными отсутствуют, соответственно истец согласно ст.392 Трудового Кодекса РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Дерябина М.Ф. с доводами жалобы не согласились. Указывает, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Выводы истца о том, что не пропущен срок обращения в суд, ошибочен. Считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Магданова Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик ИП Горина К.Я. на заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, не просила об отложении, уважительной причины своей неявки не представила.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 167 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Герасимов М.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу, ссылался на незаконность и необоснованность судебного решения, на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Дерябина М.Ф., в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов жалобы, ссылалась на отсутствие оснований для отмекны либо изменения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из представленных материалов дела, 23 сентября 2012 года Магданова Е.В. заключила трудовой договор N1 с ИП Гориной К.Я., при этом приказа о приеме на работу не издавалось, трудовая книжка не заполнялась.

25 марта 2013 года старшим администратором Магданова Е.В. была устно уведомлена о том, что она с 26 марта 2013 года уволена и отстраняется от работы. Приказа об увольнении не было.

В суд Магданова Е.В. обратилась 10 октября 2013 года по истечении 5 месяцев после увольнения. Таким образом, истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд.

Суду первой инстанции не были представлены сведения о проживании истца с матерью, которой требовался уход, когда была получена травма последней и т.п.

Доказательства, которые объективно препятствовали истице обратиться в суд в установленные законом сроки самой или через своего представителя, представлены не были.

В этой связи, с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со статьей 392 ТК РФ, судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения не прекращены, т.к. трудовые отношения оформляются приказом, а такового приказа не было, в силу чего трудовые отношения продолжаются, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец в ходе судебного заседания поясняла, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец узнала в день прекращения трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

О.Р. Холонгуева