Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумского И.А. к Войсковой части " ... " о признании недействительными записи об увольнении в трудовой книжке и военном билете и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Сумского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумский И.А. обратился в суд с иском к Войсковой части " ... ", в котором просил признать недействительными записи в трудовой книжке и военном билете об увольнении и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование иска указал, что у него был заключен контракт с ответчиком на прохождение военной службы. При увольнении со службы, командиром войсковой части " ... " ФИО7, были неверно внесены записи в трудовую книжку и военный билет. Неверные записи в трудовой книжке и военном билете лишают его права на военную выслугу лет при назначении пенсии. На неоднократные обращения в войсковую часть ответа он не получил. Полагает, что запись об увольнении должна быть выполнена командиром войсковой части " ... " где он проходил службу. Таким образом, в связи с нарушением его законных прав при увольнении, просил признать записи недействительными и взыскать моральный вред в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства, в качестве третьего лица привлечено отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РБ.

В судебном заседании Сумский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при обращении в Пенсионный фонд ему разъяснили, что записи в трудовой книжке, произведенные командиром войсковой части " ... " ФИО7 лишают его права на зачет службы по контракту при оформлении трудовой пенсии. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Войсковой части " ... " в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела в его отсутствие.

В отзыве представитель ответчика Гоголь В.А.указывает о несогласии с иском, просит отказать в удовлетворении иска, пояснил, что Сумский И.А. был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ приказом командующего Сибирским военным округом от 25 июля 2001 года. Приказом командира войсковой части " ... " N111, который имел право и полномочия производить записи в военном билете и трудовой книжке, исключен из списков личного состава части с 15 сентября 2001 года. Полагает, что довод истца о том, что в результате неправильных записей не засчитан срок службы в общий трудовой стаж является несостоятельным. Также просил учесть, что истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сумский И.А.пересмотреть решение суда и удовлетворить исковые требования. Пи этом, указывает, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих его законное увольнение из Вооруженных Сил РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель 3-го лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пи этом, истец Сумский И.А. извещен о месте и времени судебного заседания путем СМС извещения, на что им было дано письменное согласие, имеющееся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об его отложении, и не представивших уважительных причин своей неявки.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п5 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств п делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Сумский И.А.уволен из рядов Вооруженных Сил РФ досрочно по семейным обстоятельствам с зачислением в запас на основании приказа командующего войсками Сибирского военного округа от 25 июля 2001г N 0115-ПМ. Приказом командира войсковой части " ... " майора ФИО11 от 03.09.2001г. N111( по строевой части), прапорщик Сумский И.А., техник ТЭЧ ВУС -262945 А, уволенный досрочно с военной службы с зачислением в запас по семейным обстоятельствам считался сдавшим дела и должность 02.09.2001г. С 15.09.2001г. исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия, направлен на воинский учет в военный комиссариат Октябрьского района г.Улан-Удэ, лишен ЕДВ, предусмотренного приказом МО РФ N025-1993г. на 100%, выплачена денежня компенсация взамен продовольственного пайка по технической норме, выплачено денежное пособие по увольнению в запас, лишен премии за 3 квартал 2001 года, предусмотренной приказом МО РФ N61-1998г. на 100%, выплачена денежная компенсация на санаторно-курортное лечение за 2001г. на него и членов его семьи супругу и дочь.

Согласно справке Отдела военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г.Улан-Удэ от 22.01.2013г. Сумский И.А. проходил срочную военную службу с 09.11.1980 года по 03.11.1982г., военную службу по контракту с 15.08.1994г. по 15.09.2001г.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления СумскогоИ.А. на действия командира войсковой части ФИО7, связанные с исключением из списков личного состава данной в/ч. Вышестоящей инстанцией решение суда оставлено в силе.

В соответствии с трудовой книжкой Сумского И.А. следует, что он призван на военную службу в войсковую часть 26 сентября 1994г(приказ N161 от 26.09.1994г), 03.09.2001г. уволен с военной службы по семейным обстоятельствам на основании пп "В" п 3 ст 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (приказ N111 от 03.09.2001г., приказ N191 от 10.09.2001г).

В соответствии с военным билетом серии НЧ N2001419, истец Сумский И.А. принят на контрактную службу в качестве прапорщика на должность старшего авиационного механика войсковой части " ... " (приказ командира войсковой части " ... " N034-ПМ от 22.09.1994г), на основании приказа N048-ПМ от 08.12.1994г. переведен на должность техника ТЭЧ, исключен из части 15.09.2001г.(приказ N191 от 15.09.2001г.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу того, что трудовые права истца не были нарушены и им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом, суд пришел к правильному выводу, что каких - либо препятствий для обращения в суд о восстановлении своих трудовых прав, не имелось.

Является также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом также не доказано обстоятельство нарушения пенсионных прав, поскольку доказательства в подтверждение данного довода, истцом представлены не были.

В этой связи, требование в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При этом требования истца о незаконном увольнении не являлись предметом настоящего спора исходя из заявленных исковых требований, которые впоследствии истцом не изменялись.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права. Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод жалобы не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: М.В. Ихисеева

П.С. Назимова