Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-925

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Администрации г. Улан-Удэ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе УФССП по РБ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г., которым исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УФССП России по РБ Дымбрыловой С.Ц., представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н., третьего лица Дагбуевой Р.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому Администрация г. Улан-Удэ является должником и на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ должна предоставить Дагбуевой и членам её семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб. в связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Со стороны Администрации г. Улан-Удэ вины в неисполнении решения суда нет, поскольку меры по исполнению решения суда принимались. Взыскателю предлагались к заселению квартиры, в том числе и в строящемся доме, от которых Дагбуева отказалась. Кроме того, Администрация, в целях исполнения решения суда, обращалась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. Просил принять во внимание, что взыскателем подано заявление о включении их семьи в Республиканскую адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая утверждается не менее чем на 3 летний период.

В судебном заседании представитель Администрация г. Улан-Удэ Аюшеева, поддерживая исковые требования, пояснила, что должник пытался обеспечить взыскателя жилым помещением через застройщика территории, на котором расположено аварийное жилье, путем выплаты " ... " руб. на приобретение жилья.

Представитель УФССП по РБ Дымбрылова возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения решения срок.

Третье лицо Дагбуева и законный представитель несовершеннолетних Дагбуев и также не согласились с иском, указав, что заявление о включении их в адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда написано под принуждением. Предложенные варианты жилых помещений их не устроили.

Суд удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ Дымбрылова просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что нарушение сроков для добровольного исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или другими непредвидимыми обстоятельствами.

В заседании судебной коллегии Дымбрылова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева не согласилась с доводами жалобы, ссылаясь на принятие всех возможных мер к исполнению возложенного на Администрацию решением суда обязательства.

Третье лицо Дагбуева пояснила, что все предлагаемые должником варианты исполнения решения суда не устроили взыскателей.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Администрации г. Улан-Удэ в неисполнении требований исполнительного документа ввиду наличия обстоятельств, которые предоставляют истцу основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч.7 ст. 112 Закона, суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На это же указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N13-П, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом приведенных норм Закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что Администрация г. Улан-Удэ принимала меры к исполнению решения суда.

Так, Дагбуевой были предложены жилые помещения в строящемся доме по " ... " общей площадью " ... " кв.м., а также по " ... ", общей площадью " ... " кв.м. При этом, от квартиры по " ... " взыскатель отказалась, и просила предоставить время до " ... " г. для принятия решения по второй квартире, от переселения в которую в последующем отказалась.

Из изложенного следует, что меры к исполнению требований исполнительного документа по возбужденному 23.04.2013 г. исполнительному производству Администрацией г. Улан-Удэ принимались, что свидетельствует о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и освободил Администрацию от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.11.2013 г.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование автором жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не опровергает их.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж..В.

Раднаева Т.Н.