Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Шихгереева Х.И.

судей - Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.

при секретаре -Каппарове Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Махачкала 14 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой А.Б., Гусейнова К.М. и Ибнукасумова М.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.09.2013г. которым постановлено:

Исковые требования ГБОУ " Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" удовлетворить.

Выселить Ибнукасумова Магомеда Магомедовича, Гусейнову Аминат Багавутдиновну и проживающего вместе с ними Гусейнова Калсына Магомедрасуловича из нежилого помещения первого этажа площадью 38,6 кв. метров, общежития N2 ГБОУ НПО Профессиональное училище N17, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес" "а" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы ответчика Ибнукасумова М.М., представителя ответчиков Гусейновой А.Б., Гусейнова К.М., Ибнукасумова М.М. адвоката Абдусаламову Л.А., выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ГБОУ ДОД РД адвоката Гаджиева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкала в защиту интересов субъекта РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ибнукасумову М.М. Гусейновой А.Б. и Гусейнову К,М. о выселении из общежития N2 ГБОУ НПО ПУ N17 без предоставления другого жилого помещения.

Указав в обоснование, что общежитие является собственностью Республики Дагестан. Ранее ответчик Ибнукасумов М.М. решением суда был выселен из помещения ванной комнаты, в последующем самовольно вселился в комнату для раздачи пищи вместе с остальными ответчиками без законных на то оснований.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помещения 1 этажа общежития N2 ПУ N17, расположенные по "адрес" "а" общей площадью 409,94 кв.м. сроком на 5 лет Минимуществом РД в соответствии Распоряжением N134 от 22.03.13г. были переданы государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Республики Дагестан (далее ГБОУ ДОД РД) "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" Минобразования РД.

С учетом изложенного в дело в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора вступило ГБОУ ДОД РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола" и заявило требования о выселении Ибнукасумова М.М. и проживающих с ними лиц из нежилого помещения общежития 1 этажа.

Судом постановлено выше указанное решение.

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17.09.2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылались на неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства, определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и указав, что приняв к производству и фактически рассмотрев исковые требования прокурора, суд не дал им правовой оценки и не принял по ним решения.

Ответчики Гусейнова А.М., Гусейнов К.М., представитель "ПУ-17" г.Махачкала, представитель Министерства земельных и имущественных отношений РД, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание судебной коллегии, о причинах неявки не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что прокурором были заявлены исковые требования о выселении ответчиков, в ходе рассмотрения которого в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споров вступило ГБОУ ДОД РД "Республиканский центр по изучению основ безопасности дорожного движения детьми и педагогами общеобразовательных и дошкольных учреждений "Детско-юношеская автошкола".

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд ссылаясь на требования прокурора, в резолютивной части решения не указал, какое решение принято по требованиям прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Однако в резолютивной части решения, выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к ответчикам о выселении, отсутствуют, тогда как прокурор являлся истцом по делу, которым исковые требования были заявлены изначально, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были разрешены требования прокурора Кировского района г.Махачкалы к ответчикам.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ответчиков на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.09.2013 г. направлено Кировским районным судом г. Махачкалы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой ответчиков Ибнукасумова М.М. Гусейновой А.Б. и Гусейнова К,М. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой Ибнукасумова М.М., Гусейновой А.Б. и Гусейнова К.М. на решение Кировского районного суда от 17 сентября 2013г. возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 200 - 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: