Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года частную жалобу Халидовой М.С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: "Заявление Аскерова Т. Ю.о удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года по иску Магомедова О. Р., Шахсиновой С. А., Мусалаева М. Р., Халидовой М. С., Ширавова А. Д. к ООО Строительной компании " Строй мир" о признании права собственности на квартиру отменить по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя Халидовой М.С. по доверенности от 25 июня 2013 года Абдурахманова Г.А., просившего определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Аскерова Т.Ю., объяснение представителя Аскерова Т.Ю. по доверенности от 24 апреля 2013 г. Аскеровой К.Д. и самого Аскерова Т.Ю., просивших определение суда оставить без изменения, объяснение Уруджевой М. и в защиту ее интересов адвоката Магомедрасуловой Н.З., просивших определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Аскерова Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования Магомедова О.Р., Шахсиновой С.А., Мусалаева М.Р., Халидовой М.С., Ширавова А.Д. о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г "адрес", находящийся на земельном участке под кадастровым номером 05:40:000091: 2054.

04.12.2013 г. Аскеров Т.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением суда признано право собственности на двухкомнатную "адрес" общей полезной площадью 65,8 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. "адрес"") "адрес", находящейся на земельном участке под кадастровым номером 05:40:000091:2054 за Халидовой М.С.

Право собственности на упомянутую квартиру было признано за Халидовой М.С. на основании договора N 4-1 от 05.10.2009 г. Однако этот договор не находится в базе данных компании " Строймир".

В реестре имеется договор N 4 от 05.10.2006 г. на двухкомнатную "адрес" на втором этаже, владельцем которого является

Уруджева М.А., из которого следует, что двухкомнатная "адрес" по договору N отсутствует.

Халидова М.М. незаконно продала спорную квартиру Иммаеву И.М. Эти обстоятельства Халидова М.С. скрыла от суда. Квартира N 4 право собственности на которую признано за Халидовой М.С. принадлежит ему на основании договора N 14, заключенному Аскеровым Т.Ю. с Обществом с ограниченной ответственностью " Строймир"( ООО " Строймир"). По заключенному договору Аскеров Т.Ю. осуществлял долевое участие в строительстве ООО " Строймир" дома, расположенного по адресу: г "адрес"") путем инвестирования денежных средств с последующем предоставлением Аскерову Т.Ю. двухкомнатной "адрес" на первом этаже общей площадью 66,9 кв.м.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 18 сентября 2013 года исковые требования Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РД в интересах Аскерова Т.Ю. к ООО

" Строймир" были удовлетворены. Суд обязал ООО " Строймир" привести документы в соответствующий порядок и предоставить на государственную регистрацию договор N 14 от 16.02.2007 г. об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана (мкр. " Оазис"), заключенный ООО

"Строймир" с Аскеровым Т.Ю. Решением Хасавюртовского городского суда РД от 16 октября 2013 г. было признано за Аскеровым Т.Ю. право собственности на "адрес" общей полезной площадью 66,9 кв.м. на первом этаже подъезда N дома лит. "А" по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана ( мкр " ОАЗИС" по договору N 14/1 от 23.06.2008 г.).

Изложенные обстоятельства относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Халидова М.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 24.12.2013 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Суд необоснованно не принял во внимание, что в материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие ее право на "адрес" общей полезной площадью 65,8 кв.м. на первом этаже первого подъезда многоквартирного дома в микрорайоне " ОАЗИС". Она не отрицает факт наличия у Аскерова Т.Ю. договора об инвестировании денежных средств в строительство многоквартирного дома. Однако в микрорайоне "ОАЗИС" расположено около семи аналогичных многоквартирных домов, в одном из которых возможно расположена квартира, которая по договору долевого участия должна быть представлена Аскерову Т.Ю.

В возражении на частную жалобу Аскеров Т.Ю. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Строительная компания "Строймир", Магомедов О.Р., Шахсинова С.А., Мусалаев М.Р., Халидова М.С., Ширавова А.Д. Абдурахманов Г.А., представитель Управление Росреестра, Иммаев И.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих граждан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем не утрачена возможность подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года, которое в апелляционном порядке не было обжаловано сторонами и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 24 января 2013 года N 84-О и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае ненадлежащего извещения судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Системная связь приведенных выше правовых норм свидетельствует, что заявителем не был использован такой правовой механизм для восстановления нарушенного права как подача апелляционной жалобы на упомянутое решение суда, поскольку использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции были допущенные существенные нарушения норм процессуального права, что влечет отмену определения суда и принятия по делу нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2013 года отменить. В удовлетворении заявления Аскерова Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 сентября 2013 года о т к а з а т ь.

Председательствующий:

Судьи: