Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Акаевой Д.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Акаевой Д.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Акаевой Д.Д. и в защиту ее интересов адвоката Асриян Л.А., просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные Акаевой Д.Д. требования, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акаева Д.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что в 1970 году ею был построен жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" общей площадью 169,1 кв.м. без разрешительных документов и на не принадлежащем ей земельном участке. Однако постройка возведена с соблюдением строительных и градостроительных норм. С 1970 года она уплачивает земельный налог.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акаева Д.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, то, что земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, она пользуется с 1968 года, оплачивает за него земельный налог. Самовольная постройка возведена с соблюдением всех строительных и градостроительных норм, права и законные интересы соседей и иных лиц не нарушаются. Она имеет право бесплатно приобрести земельный участок в собственность.

На заседание судебной коллегии не явился представитель администрации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, которые извещены надлежащим образом, однако на процесс не явились, хотя и были извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. Право собственности на жилой дом, возведенный на не принадлежащем истцу земельном участке, не может быть признано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом спорное строение возведено без соответствующего разрешения, в отсутствие утвержденного проекта и на земельном участке, не отведенном для этих целей, что позволяет квалифицировать данное строение как самовольная постройка.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии у истца по делу вещных прав на земельный участок на котором возведена самовольная пристройка.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и в удовлетворении заявленного требования отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о том, что истица в течении длительного времени пользуется земельным участком на котором возведена постройка не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства сами по себе не порождают правовых оснований для возникновения права собственности. Вопросы предоставления земельного участка к компетенции суда не относятся. В установленном законом порядке истцом не решен вопрос о предоставлении земельного участка, на котором возведена постройка, в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акаевой Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: