Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по РД по доверенности Магомедова Н.И. и апелляционную жалобу Саморукова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу:

-Мугадовой Р.Р.: ".". заработную плату с учетом районного коээфициента, "." денежную компенсацию за просрочку выплаты и ".".- компенсацию морального вреда, всего: ".".;

- Магомедовой З.М.: "." заработную плату с учетом районного коэффициента, "."- денежную компенсацию за просрочку выплаты и "." - компенсацию морального вреда, всего: ".";

-Саморукова А.Ю.: "." заработную плату с учетом районного коэффициента, "." денежную компенсацию за просрочку выплаты и "." -компенсацию морального вреда, всего: "."

Суммы заработной платы подлежат выплате истцам за вычетом подлежащего удержанию налога.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения истца Саморукова А.Ю. (он же представитель истцов Мугадовой Р.Р. и Магомедовой З.М.), просившего изменить решение удовлетворить их требования в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугадова Р.Р., Магомедова З.М., Саморуков А.Ю. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование они сослались на то, что работали в городе Южно-Сухокумске, в Южно-Сухокумском отделе Управления Росреестра по РД: Мугадова P.P. - с августа 2005 года в должности ".", Магомедова З.М. - с октября 2005года в должности ".", Саморуков А.Ю. - с ноября 2005года в должности ".", ".". 05.06.2013года они были уволены по сокращению штатов. Город Южно-Сухокумск расположен на части территории Дагестана, в которой согласно Постановлению Госкомтруда СССР от 36.08.1971 N 315 (последний абзац пункта 2 Приложения к Постановлению) установлен (повышающий) районный коэффициент к заработной плате в размере 1,20 (или 20%) за работу в пустынной и безводной местности. За весь период работы денежное содержание им выплачивалось без учёта указанного повышающего районного коэффициента, указанное нарушение их трудовых прав ответчиком не было устранено.

С учетом изложенного Мугадова Р.Р. просила взыскать с ответчика: недополученную заработную плату в размере ".", денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки "." и компенсацию морального вреда "."

Магомедова З.М. просила взыскать: недополученную заработную плату ".", денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки в сумме "." и компенсацию морального вреда "."

Саморуков А.Ю. просил взыскать: недополученную заработную плату ".", денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки в сумме "." и компенсацию морального вреда "."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра РФ по РД Магомедова Н.И. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

О необходимости начисления коэффициентов за безводность к заработной плате истцам было известно не только с момента официального обращения в Росреестр, в Управление Росреестра по РД (т.е. с 19.04.2013г.), но и с момента приема на государственную гражданскую службу в 2005года, однако они обратились в суд для защиты своих прав только 28.08.2013года, пропустив трехмесячный срок, установленный ст.256 ГПК РФ и 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Саморуков А.Ю. от своего имени и в интересах остальных истцов просит изменить решение, удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, Постановлением Госкомтруда СССР от 06.08.1971г. N 315 (пункт 1) утверждены коэффициенты к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности. Согласно п.2 Приложения к нему город Южно-Сухокумск расположен в пределах границ территории, на которой к заработной плате работников применяется коэффициент 1,2.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления Росреестра РФ по РД Саморуков А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и указанного возражения судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мугадова P.P., Магомедова З.М. и Саморуков А.Ю. работали в Южно-Сухокумском отделе Управления Росреестра по РД: Мугадова P.P. - с августа 2005 года в должности ".", Магомедова З.М. -с октября 2005г. в должности ".", Саморуков А.Ю. - ноября 2005г. в должности ".". 05.06.2013года они были уволены по сокращению штатов.

Удовлетворяя требования истцов суд исходил из следующего.

Постановлением Госкомтруда СССР от 06.08.1971года N 315 предусмтрено, что к заработной плате работников предприятий, организаций и учреждений, находящихся на Черных землях и Кизлярских пастбищах выплачиваются коэффициенты за работу в пустынной и безводной местности: 1,30, 1,20, 1,10 согласно приложению (п.1).

В населенных пунктах, обеспеченных питьевой водой и водой для бытовых нужд, а также в районных центрах коэффициенты снижаются с 1,30 до 1,20, с 1,20 до 1,10, а в местностях, расположенных (в частности) на территории Дагестанской АССР, где установлен коэффициент 1,10, этот коэффициент не применяется.

Однако истцам за все время их работы в г. Южно-Сухокумске, начиная с 2005 года заработная плата выплачивалась без учета коэффициента 1,10, то есть с нарушением их трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что следует отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за период с (августа - ноября) 2005 года по день их увольнения -05.06.2013года в связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд сослался на то, что в силу ст. 84-1 п. 4, 140 ТК РФ работодатель обязан был в день прекращения трудовых договоров с истцами 05.06.2013года выплатить им всю причитающуюся им сумму заработной платы с учетом районного коэффициента, что не было сделано и это нарушение трудовых прав истцов носило длящийся характер.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым

не прекращены, о взыскании

начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что в суд обратились истцы, с которыми трудовые отношения уже были прекращены 05.06.2013года.

Судом также не учтено, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о длящемся нарушении трудовых прав относится к начисленной, но невыплаченной заработной плате.

В данном же случае предметом иска начисленная, но невыплаченная заработная плата, не является. Исковые требования заявлены не в связи с тем, что истцу не выплачена начисленная заработная плата, а в связи с тем, что начисление соответствующих выплат не производилось.

К указанным отношениям в полной мере применимы нормы ст.392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд работника за защитой своих нарушенных прав с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении его права.

Истцы имели возможность обратиться в суд с требованиями о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента с августа - октября 2005 года, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано ими в суд только 30 августа 2013года.

Началом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы с учетом соответствующего коэффициента за каждый месяц, является первый день месяца следующего за оплаченным.

Поэтому срок обращения в суд за разрешением спора истекает через 3 месяца после отработанного.

Доказательств уважительности причин пропуска срока в течение периода с 2005 по 30 август 2013 года в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ истцы суду не представили.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Саморуков А.Ю., представляющий интересы и остальных истцов, ссылается на то, они могли предполагать, но достоверно не знали о нарушении своих прав, работодатель официально не уведомлял их, что производит начисление заработка без соответствующего коэффициента.

Однако, как следует из материалов дела, истцы должны были знать о предусмотренных за работу в указанной местности коэффициентах, они регулярно получали заработную плату, каких-либо причин, препятствовавших им своевременно обратиться к работодателю для ознакомления с порядком начисления оплаты труда, применении соответствующих коэффициентов не установлено.

Приведенные истцами причины пропуска срока обращения в суд не могут служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительной причине, они не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда являются производными от основных требований истцов о взыскании недовыплаченной заработной платы, в удовлетворении этих требований также следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истцов нельзя признать обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе им в иске в полном объеме.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 18 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мугадовой Р.Р., Магомедовой З.М. и Саморукова А.Ю.

Председательствующий:

Судьи: