Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Габунова Н.Э. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джакаева Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "" ... "" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бевельдяновой Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя ответчика Бевельдяновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Джакаева Б.Б., Полтанкиновой Д.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джакаев Б.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО "" ... "" (далее - Общество), ссылаясь на то, что в период с 01 марта 2012 г. по 06 июня 2013 г. работал в Обществе торговым представителем без оформления трудового договора. По устному соглашению с работодателем ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 17 000 руб. При прекращении трудовых отношений окончательный расчет с ним не произведен. В результате действий ответчика истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе в Обществе за период с 01 марта 2012 г. по 06 июня 2013 г., взыскать с Общества в его пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... "руб.

В судебном заседании Джакаев Б.Б. иск поддержал и пояснил, что работал в течение полного рабочего дня, 6 дней в неделю. В его должностные обязанности входили поиск магазинов для продажи товаров, принятие заявок и поставка продукции, сбор денежных средств.

Представители ответчика и третьего лица - Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия (далее - государственная инспекция труда) в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2014 г. исковые требования Джакаева Б.Б. удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между сторонами. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о работе в Обществе за период с 01 марта 2012 г. по 06 июня 2013 г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бевельдянова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на пропуск срока для обращения в суд, отсутствие трудовых отношений и задолженности ответчика по заработной плате. Полагает, что Джакаев Б.Б. оказывал возмездные услуги Обществу с марта по май 2013 г. на основании договора подряда. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джакаева Б.Б., суд, руководствуясь указанными нормами, исходил из доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку суд установил факт допуска истца с разрешения представителя работодателя (генеральный директор Общества) к работе, носившей постоянный характер (шестидневная рабочая неделя), выполняемой в интересах работодателя (реализация товаров, сбор выручки) за выплачиваемую ежемесячно заработную плату (17000 руб.) и сверхурочные (250-300 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не являлся работником Общества, оказывал услуги по гражданско-правовому договору подряда является необоснованным, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств (объяснениями истца, материалами внеплановой проверки государственной инспекции труда в связи с обращениями Джакаева Б.Б., " ... ") подтверждено наличие в отношениях сторон признаков трудового договора и трудовых отношений.

Поскольку в исковом производстве установление юридического факта допускается в качестве основания иска судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в

п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", находит необходимым исключить из резолютивной части решения указание на установление факта трудовых отношений между сторонами.

Между тем, суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки объяснениям самого Джакаева Б.Б., показаниям свидетеля " ... ", не являвшегося работником Общества. Ими не подтверждается работа истца у ответчика в период с 01 марта 2012 г. по 06 июня 2013 г. Иных доказательств, свидетельствующих о работе у ответчика в течение заявленного периода, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая признание в суде апелляционной инстанции представителем ответчика существования между сторонами спорных отношений в период с 01 марта по 31 мая 2013 г., судебная коллегия с учетом ст. 66 ТК РФ считает необходимым изменить решение суда в части указания периода работы Джакаева Б.Б. в Обществе и возложить на ответчика обязанность внести соответствующие сведения в трудовую книжку истца.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права. По смыслу положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд в настоящем деле следует исчислять с момента установления в судебном порядке факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Также является необоснованным довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика " ... " в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ был извещен заблаговременно (14 января 2014 г.) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 22 января 2014 г., телефонограммой (л.д. 54), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не могут быть приняты во внимание.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что ответчик в счет оплаты труда выплатил истцу " ... " руб., сумма задолженности Общества по заработной плате перед Джакаевым, подлежащая взысканию в его пользу, составляет " ... " руб. (17000 ? 3) - " ... ").

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " руб. ((800 + 3% (" ... " - 20 000)) + 200).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика по существу, судебная коллегия в соответствии с п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ находит возможным довзыскать с Общества в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2014 г изменить в части.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "" ... "" обязанность внести в трудовую книжку Джакаева Бадмы Борисовича сведения о его работе в ООО "" ... "" в должности торгового представителя с 01 марта по 31 мая 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" в пользу Джакаева Бадмы Борисовича задолженность по заработной плате за период с 01 марта по 31 мая 2013 г. в размере " ... " руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере " ... " руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на установление факта трудовых отношений между Джакаевым Б.Б. и ООО "" ... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бевельдяновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "" ... "" в доход бюджета г. Элисты госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: Н.Э. Габунов

С.В. Лиджиев