Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Шихановой О.Г. и Цакировой О.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" к Очир-Убушаеву В.И., Убушиевой А.Б., о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Халашевой Н.Б. на определение Элистинского городского суда от 24 февраля 2014 года о принятии мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Халашевой Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Куканова Д.В., объяснения представителя ответчика Очир-Убушаева В.И. - Бувашевой Г.Н., оставившей на усмотрение суда требования Халашевой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономное учреждение Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" (далее - Центр) обратилось в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска Центра к Очир-Убушаеву В.И. и Убушиевой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя супруги должника - Халашеву Н.Б. в виде автомобилей "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", " ... " цвета, государственный номер " ... " WIN " ... " и "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", " ... " цвета, государственный номер " ... " WIN " ... ".

Заочным решением Элистинского городского суда от 24 февраля 2014 года с индивидуального предпринимателя Очир-Убушаева В.И., Убушиевой А.Б. в пользу Центра взыскано " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого по " ... " руб. Взыскание обращено на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных N " ... " от 23 ноября 2012 года, находящихся по адресу: " ... " район, в ".." км на север от п. " ... ", принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Очир-Убушаеву В.И, определив начальную продажную цену коров в количестве 89 голов - " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда от 24 февраля 2014 года заявление Автономного учреждения "Центр развития предпринимательства" удовлетворено. Наложен арест на имущество - автомашины "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", " ... " цвета, государственный номер " ... " WIN " ... " и "МАРКА АВТОМОБИЛЯ", " ... " цвета, государственный номер " ... " WIN " ... ", принадлежащие на праве собственности Халашевой Н.Б., зарегистрированной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", "..".

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Халашева Н.Б. подала в суд частную жалобу, в которой просила отменить определение суда о наложении ареста на принадлежащие ей автомобили, как нарушающее ее право личной собственности на указанное имущество.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие не явившихся ответчиков Очир-Убушаева В.И. и Убушиевой А.Б., извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено ГПК РФ, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, если данным судебным постановлением решен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В своем заявлении Халашева обосновала нарушение ее прав собственности на автомобили обжалуемым определением суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем оспаривается ее право собственности на имущество, арестованное в обеспечение иска к ее бывшему супругу о взыскании денежных сумм.

Таким образом, Халашева является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения иска к Очир-Убушаеву о взыскании денежных сумм, суд исходил из того, что необходимо наложить арест на указанные автомобили, являющееся собственностью ответчика.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 139, п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как видно из материалов дела заявленные исковые требования заимодавца обращены к Очир-Убушаеву и Убушиевой, как заемщику и его поручителю о взыскании долга.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечительные меры в установленном законом порядке могли быть приняты судом в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, находящегося у них или других лиц.

Однако указанные арестованные автомобили зарегистрированы на имя другого лица - Халашевой, ей принадлежат и находятся у нее.

Из пояснений Халашевой следует, что она с 2009 по 2010 год состояла в браке с Очир-Убушаевым. Брак прекращен по решению мирового судьи, вступившего в законную силу в сентябре 2010 года. Оба автомобиля приобретены ею после расторжения брака на свои средства, в том числе и в кредит.

Халашева не привлекалась судом первой инстанции к участию в деле. Судом не выяснялся вопрос о принадлежности этого имущества Очир-Убушаеву или Убушиевой.

Судебная коллегия считает при таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда от 24 февраля 2014 года подлежит отмене. В удовлетворении заявления о применении ареста указанных автомашин должно быть отказано.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2014 года отменить.

Отказать Автономному учреждению Республики Калмыкия "Центр развития предпринимательства" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска к Очир-Убушаеву В.И. и Убушиевой А.Б.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г. Шиханова

О.В. Цакирова