Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-252/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л

.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В

.,

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Белицкой И.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску Патерикиной Татьяны Васильевны к Белицкой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика Белицкой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Патерикиной Т.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патерикина Т.В. обратилась в суд с иском к Белицкой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб. ** коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 г. исковые требования Патерикиной Т.В. удовлетворены частично. С Белицкой А.Н. в пользу Патерикиной Т.В. взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. В доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина - *** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

6 марта 2014 г. Патерикина Т.В. подала в суд заявление об обеспечении иска, в котором она просила наложить арест на имущество ответчика - двухкомнатную квартиру по адресу: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, квартира **, запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанной квартиры, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру и сделок с указанной квартирой, ссылаясь на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 г. заявление Патерикиной Т.В. удовлетворено частично: наложен арест на часть имущества, соответствующую взысканной сумме *** руб., - двухкомнатную квартиру по адресу: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, квартира **. Суд запретил Белицкой А.Н., зарегистрированной по адресу: Республика Калмыкия, г. ( ), ул. ( ), 71, временно проживающей: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, квартира **, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по ( ) району г. ( ) совершать регистрационные действия по отчуждению двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, квартира **.

В частной жалобе представитель ответчика Белицкая И.В. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что суд не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительной меры - ареста. Кроме того, считает принятые меры в виде наложения ареста на квартиру и запрещения совершать регистрационные действия по ее отчуждению необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности квартиры ответчику. Полагает, что арест на квартиру не мог быть наложен ввиду того, что она не являлась предметом спора. панными ению квартиры Г.В.Панасенко

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Патерикиной Т.В. о наложении ареста на двухкомнатную квартиру под N** по адресу: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, и запрещении Белицкой А.Н. и другим лицам совершать регистрационные действия по отчуждению данной квартиры, судья исходил из принадлежности данного имущества ответчику, а также того, что обстоятельства дела и характер взаимоотношений сторон дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы истца или ответчика, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, поскольку по данному процессуальному вопросу имеется предмет доказывания, то истец вправе был приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны, т.е. бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, ссылок на такие доказательства в заявлении Патерикиной Т.В. не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств принадлежности квартиры, на которую наложен арест, ответчику Белицкой А.Н.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения содержались в п. 2 ст. 8 ГК РФ (действовавшей до 1 марта 2013 г.), согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Под объектом долевого строительства в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из содержания ст. 8, 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит обязательной государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. ( ), ул. ( ), участок * северо - западнее пересечения улиц ( ) и ( ), заключенного ** ххх **** г. между Белицкой А.Н. и ООО " ... ", застройщик принял на себя обязательство по строительству указанного дома и передаче Белицкой А.Н. после окончания строительства дома, начиная с ** ххх **** г., по акту приема - передачи *-х комнатной квартиры N** на * этаже дома, общей площадью **,** кв.м., а истец в свою очередь обязался выплатить ответчику *** руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению регистрационного органа в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации права собственности Белицкой А.Н. на указанный объект долевого строительства (л.д. 123).

Не имеется в материалах дела и сведений о завершении строительства вышеуказанного многоэтажного жилого дома, о сдаче его в эксплуатацию, а также акта приема-передачи квартиры ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для наложения ареста на квартиру по адресу: г. ( ), ( ) район, ул. ( ), дом **, корпус *, квартира **, и запрещения ответчику и другим лицам осуществлять регистрационные действия по отчуждению указанной квартиры не имелось, следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Патерикиной Т.В. об обеспечении иска отказать.

Частную жалобу представителя истца Белицкой И.В. - удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеев

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко