Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по иску Седовой О. Л. к ООО "КОНТУР" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что за период работы Седовой О.Л. в ООО "КОНТУР" в должности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ) г. ответчик, выплачивая заработную плату, не производил начисление районного коэффициента в размере ( ... ) % и процентной надбавки в размере ( ... ) % за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( ... ) руб., в том числе за период с ( ... ) по ( ... ) г. - ( ... ) руб., с ( ... ) по ( ... ) г. - ( ... ) руб., с ( ... ) по ( ... ) г. - ( ... ) руб., с ( ... ) по ( ... ) г. - ( ... ) руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "КОНТУР" в пользу Седовой О.Л. задолженность по заработной плате ( ... ) руб., компенсацию за задержку выплат ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину ( ... ) руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею не был пропущен срок обращения в суд, поскольку она уволилась из ООО "КОНТУР" ХХ.ХХ.ХХ, а обратилась с исковыми требованиями ХХ.ХХ.ХХ. В день увольнения при получении расчета за ( ... ) г. ей впервые за весь срок работы был выдан расчетный листок, согласно которому стало очевидным, что ей не начислялись полагающиеся надбавки к заработной плате. Она не обладает даже начальными познаниями в области бухгалтерского учета и начисления заработной платы, узнать о составных частях своей заработной платы смогла только после ознакомления с расчетным листком. Довод о том, что она не могла проверить правильность начисления заработной платы, поскольку работодателем за весь период работы не выдавались расчетные листки, подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе бухгалтер ООО "КОНТУР". Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и оценивая показания свидетелей как несостоятельные, суд не мотивировал такое решение. Ссылаясь на ст. 136 Трудового кодекса РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за периоды, предшествующие ( ... ) г.

Кроме того, со ссылкой на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. указывает, что ст. 395 Трудового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Полагает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника, обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме без ограничения срока.

В суд апелляционной инстанции Седова О.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Пискун А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Климентьев И.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Седова О.А. принята на должность ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ на неопределенный срок. В п. ( ... ) трудового договора указано, что заработная плата ( ... ) устанавливается в виде должностного оклада согласно штатному расписанию в размере ( ... ) руб. Согласно п. ( ... ) трудового договора на работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством и решением предприятия.

Дополнительными соглашениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вносились изменения в п. ( ... ) трудового договора, устанавливающий заработную плату в виде должностного оклада.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ заработная плата истицы установлена в размере ( ... ) руб., Седова О.Л. с должности ( ... ) переведена на должность ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ.

В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик выплачивал истице заработную плату без начисления районного коэффициента ( ... ) и северной надбавки ( ... ), установленных для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым отнесен ( ... ). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

ХХ.ХХ.ХХ приказом работодателя истица уволена по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет с ней произведен ХХ.ХХ.ХХ. В суд с исковым заявлением Седова О.Л. обратилась ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании заработной платы в виде невыплаченного районного коэффициента и северной надбавки подлежат удовлетворению только в части тех выплат, которые были получены истицей в ( ... ) (за ( ... )), ( ... ) (за ( ... )), ( ... ) (за ( ... ) и окончательный расчет при увольнении) ( ... ) г. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд правомерно причины пропуска истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученных сумм ранее ( ... ) г. признал неуважительными.

Довод жалобы о том, что за весь период работы истица не получала расчетные листки, не свидетельствует об уважительности причин пропуска ею установленного закононом срока на обращение в суд. Заработную плату истица получала ежемесячно, имела возможность ознакомиться с составляющими выплат, однако с вопросом о составных частях заработной платы к работодателю не обращалась.

На основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работник в соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения об работодателя.

Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Работая в ООО "КОНТУР" в должности ( ... ), ( ... ), затем ( ... ), истица не могла не знать о составных частях своей заработной платы. В трудовом договоре истицы, а также в дополнительных соглашениях к нему не указано о выплате заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Данный документ был подписан истицей ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, она была ознакомлена с его содержанием, условиями труда и получения заработной платы, возражений не высказывала.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному истицей ХХ.ХХ.ХХ, заработная плата установлена ей в виде должностного оклада согласно штатному расписанию в размере ( ... ) руб. При этом в исковом заявлении истица ссылается на установленный ей оклад в размере ( ... ) руб., из этой суммы произведен и расчет невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал несостоятельными доводы истицы о причинах пропуска срока на обращение в суд, в том числе со ссылкой на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не удовлетворил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Не может быть принята судебной коллегией ссылка в жалобе на п. 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. Настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем указание в жалобе на отсутствие пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями со ссылкой на ст. 395 Трудового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании указанной нормы материального права.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение было вынесено по конкретным обстоятельствам дела в отношении другого лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным сторонам доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы в заявленной сумме, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи