Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по иску Борисик Е. А. к Кемскому отделу вневедомственной охраны - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия" о защите трудовых прав, признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Борисик Е.А. была принята на работу в отдел вневедомственной охраны МО МВД "Кемский" на должность ( ... ), трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. Согласно п. ( ... ) трудового договора истице установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ истица была поставлена на учет по беременности в женской консультации, о чем устно сообщила начальнику отдела вневедомственной охраны МО МВД "Кемский" Б.А.В. В связи со штатными изменениями ХХ.ХХ.ХХ истица была уведомлена о расторжении трудового договора и сокращении должности ( ... ), в связи с чем на обороте уведомления написала, что просит в соответствии с ТК РФ предоставить ей новую должность. ХХ.ХХ.ХХ работодателю была предоставлена справка о беременности. С этого же дня истица находилась в стационаре до ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вышла в отпуск по беременности и родам, ХХ.ХХ.ХХ родила ребенка. Для оформления пособия и отпуска по уходу за ребенком, получения справки формы 2-НДФЛ истица обращалась к работодателю в ( ... ) г., ( ... ) г. Никаких предложений о ее дальнейшей работе либо об увольнении ей не поступало. ХХ.ХХ.ХХ, когда истица зашла за необходимыми документами в бухгалтерию ОВО, начальник финансово-экономического отделения О.Т.А. сказала, что пришел новый договор, который нужно срочно подписать. Времени изучить договор у истицы не было, т.к. в коляске у крыльца она оставила ребенка. Передать второй экземпляр договора ей для ознакомления дома О.Т.А. отказалась, аргументируя это тем, что "название изменилось, а оплата будет прежняя", "его надо сегодня отослать обратно", и предложила подписать договор, указав дату ХХ.ХХ.ХХ, т.к. новая должность предоставлена ей с указанной даты. Поскольку истица спешила, то, не читая договор, подписала его. Дома, изучив договор, узнала, что переведена на должность ( ... ) с должностным окладом ( ... ) руб., то есть ниже, чем был ранее по занимаемой ею должности. Истица обращалась устно и письменно ( ХХ.ХХ.ХХ) к начальнику ОВО Б.А.В. с просьбой предоставить ей новую должность из нового штатного расписания с окладом не ниже предыдущего, т.к. заявления о переводе на другую должность она не писала и письменного согласия, о чем указано в приказе N л\с, не давала. ХХ.ХХ.ХХ ею получен ответ от начальника отдела Б.А.В. о восстановлении в должности ( ... ). Однако, на письменные запросы о предоставлении копий трудовой книжки ( ХХ.ХХ.ХХ) и приказа о восстановлении в должности ( ХХ.ХХ.ХХ) ответа истица не получила. При этом она испытывала моральное давление со стороны работников предприятия. На основании изложенного просила перевод ее с должности ( ... ) отдела вневедомственной охраны МО МВД России "Кемский" на должность ( ... ) Кемского ОВО - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия" признать незаконным, обязать ответчика предоставить ей новую должность из нового штатного расписания с окладом не ниже ( ... ) руб.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила признать назначение ее на нижеоплачиваемую должность незаконным, внести изменения в трудовую книжку, признав запись N незаконной и исключить ее, восстановить ее в прежней должности, предоставив должность с окладом не ниже ( ... ) руб., взыскать компенсацию морального вреда ( ... ) руб. и судебные издержки в сумме ( ... ) руб.

Судом в качестве соответчика привлечено для участия в деле Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия" (далее - ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ N л/с в части перевода Борисик Е.А. на должность ( ... ) (дислокация ( ... )) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ, обязал ответчика исключить из трудовой книжки истицы запись N от ХХ.ХХ.ХХ о назначении на должность ( ... ) и восстановить ее с ХХ.ХХ.ХХ в прежней должности - ( ... ) (дислокация ( ... )) Кемского ОВО. С ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано ( ... ) руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ( ... ) руб. С ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия в пользу бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисик Е.А., а также в удовлетворении требований к Кемскому отделу вневедомственной охраны - филиалу ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия отказано.

С решением не согласен ответчик ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласие о переводе на другую работу Борисик Е.А. выразила на оборотной стороне уведомления об увольнении, с которым была ознакомлена ХХ.ХХ.ХХ, однако судом данные доводы признаны несостоятельными. Борисик Е.А. была предложена единственная вакантная должность ( ... ) Кемского ОВО (дислокация ( ... )), отвечающая ее квалификационным требованиям. Кроме того, суд не принял во внимание, что заработная плата по указанной должности выше заработной платы по должности ( ... ), то есть права работника не были ущемлены. Согласие истицы о переводе на другую должность было удовлетворено, приказом начальника Кемского ОВО от ХХ.ХХ.ХХ N л/с Борисик Е.А. переведена на должность ( ... ) Кемского ОВО (дислокация ( ... )) по трудовому договору (контракту) с ХХ.ХХ.ХХ с освобождением от должности ( ... ) ОВО МО МВД России "Кемский" (дислокация ( ... )). Суд не принял во внимание то обстоятельство, что работодателем были предприняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке в интересах Борисик Е.А. Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ "Об организационно-штатных вопросах в МВД по Республике Карелия" N внесены изменения в приказ от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с которыми должность ( ... ) (дислокация ( ... )) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия сокращена и введена должность ( ... ) (дислокация ( ... )) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия. ХХ.ХХ.ХХ Борисик Е.А. вручено уведомление с предложением о переводе на должность ( ... ) Кемского ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия с должностным окладом ( ... ) руб. ХХ.ХХ.ХХ Борисик Е.А. повторно направлено уведомление с данным предложением, однако до настоящего времени истица не представила работодателю письменное согласие о переводе на данную должность. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание то, что исковые требования Борисик Е.А. в части предоставления новой должности из нового штатного расписания с окладом ( ... ) руб. работодателем удовлетворены. Считает недоказанным тот факт, что новый трудовой договор и должностная инструкция ( ... ) получены и подписаны истицей ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, на что указал суд. Кроме того, суд не принял во внимание факт злоупотребления Борисик Е.А. своим правом, выразившегося в том, что при проведении организационно-штатных мероприятий она не сообщила работодателю о своей беременности, справка о постановке на учет по беременности с ХХ.ХХ.ХХ предоставлена работодателю только ХХ.ХХ.ХХ Указывает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями работодателя и развитием заболевания истицы и ее ребенка судом не установлена, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным взыскание государственной пошлины в размере ( ... ) руб., полагая, что взысканию подлежала государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что ознакомление с документом не означает согласие с его содержанием, ее подпись означала, что она намерена далее работать в этой организации в соответствии со ст. 75 Трудового кодекса РФ. Судом учтено, что свидетели Б.А.П., Б.А.В. подтвердили тот факт, что заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность ею не подавалось. Никакой другой вакансии ей не предлагалось. Ссылаясь на ст. 81 Трудового кодекса РФ, указывает на недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Свидетелем Б.А.П. было подтверждено, что новое штатное расписание появилось в ( ... ) г., в это время она находилась в стационаре, никакая другая должность ей не предлагалась. Судом учтено, что ответчик не представил письменного подтверждения факта ее ознакомления с предлагаемыми вакантными должностями. Перевод на нижеоплачиваемую работу состоялся ХХ.ХХ.ХХ, в то время как она сдала ХХ.ХХ.ХХ листок нетрудоспособности об отпуске по беременности и родам на сроке ( ... ) недель, между тем ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. При отсутствии беременности она должна была быть предупреждена об увольнении не позднее ХХ.ХХ.ХХ Считает, что имела преимущественное право на должность ( ... ), которая освободилась в середине ( ... ) г. и была вакантна. В суде принят во внимание официальный ответ Б.А.В. от ХХ.ХХ.ХХ с обещанием восстановить ее в должности ( ... ), что фактически означает признание неправомерности перевода на нижеоплачиваемую должность. В заявлении об изменении исковых требований от ХХ.ХХ.ХХ содержится требование о признании перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным и предоставлении должности с окладом не ниже ( ... ) руб., а не новой должности из нового штатного расписания. Судом учтено, что нарушение ее трудовых прав произошло задолго до ХХ.ХХ.ХХ, поэтому суд снял вопрос о ее пребывании в ( ... ) в указанный день. Ею были представлены доказательства, подтверждающие нахождение ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на приеме у врача. В суде она заявляла, что беременность не скрывала, неоднократно предоставляла листки нетрудоспособности из родильного отделения ГБУЗ " ( ... )", предупреждала руководство отдела о своем отсутствии во время диспансерного посещения врача ( ... ) женской консультации ГБУЗ " ( ... )". Судом учтено, что представитель Воробьев А.Г. выполнил свою работу, обозначенную в акте и договоре поручения. Сокращение времени заседания ХХ.ХХ.ХХ произошло по вине представителя ответчика, который не был готов к процессу и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Воробьев А.Г. готовил мировые соглашения, ХХ.ХХ.ХХ присутствовал в Кемском отделе вневедомственной охраны вместе с ней при попытке разрешения судебного спора мирным путем, консультировал ее, составлял необходимые материалы в суд. Судом не принято во внимание, что рождение ребенка с ( ... ) имеет прямую причинно-следственную связь со стрессовой ситуацией на работе, которая отразилась на течении беременности. Неоднократные указания в решении суда по поводу возникновения стрессовой ситуации на фоне обращения в МО МВД России "Кемский" от ХХ.ХХ.ХХ считает необоснованными, поскольку это не относится к периоду беременности. Доводы ответчика по поводу возникновения стрессовой ситуации на фоне ДТП ХХ.ХХ.ХХ также считает необоснованными, поскольку в результате ДТП ею никаких травм и телесных повреждений получено не было. В суде она заявляла протест по поводу приобщения к материалам дела отказных материалов из штаба МО МВД "Кемский", полученных с нарушением закона и представленных без соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В решении суда не отражены показания ее и свидетеля об оказываемом на нее давлении со стороны работников ОВО и ФГКУ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия Кобегин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица Борисик Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена. Ее представитель Осипов Д.Д. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 названной статьи (сокращение численности или штата работников организации), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового договора РФ).

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника ОВО МВД России "Кемский" от ХХ.ХХ.ХХ N л/с Борисик Е.А. была принята на работу в отдел вневедомственной охраны МО МВД "Кемский" (дислокация ( ... )) на должность ( ... ) на неопределенный срок с ХХ.ХХ.ХХ Согласно п. ( ... ) трудового договора ей установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб.

Приказом УВО МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N "Об утверждении штатных расписаний" должность ( ... ) ОВО МО МВД России "Кемский" (дислокация ( ... )) исключена из штатного расписания.

ХХ.ХХ.ХХ Борисик Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Подписав уведомление о предстоящем сокращении, на его оборотной стороне истица написала заявление о предоставлении ей новой должности в соответствии с Трудовым кодексом РФ (т. 1 л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ истица представила работодателю справку, выданную ГБУЗ РК " ( ... )", о том, что состоит на учете по беременности (т. 1 л.д. ( ... )).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N л/с Борисик Е.А. переведена на должность ( ... ) с должностным окладом ( ... ) руб. с ХХ.ХХ.ХХ В приказе указано, что основанием для перевода явилось ее заявление. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приказом МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ "Об организационно-штатных вопросах в МВД по Республике Карелия" N внесены изменения в приказ от ХХ.ХХ.ХХ N, которыми должность ( ... ) Кемского ОВО сокращена и введена должность ( ... ). В связи с чем приказом начальника Кемского ОВО от ХХ.ХХ.ХХ N л/с Борисик Е.А. освобождена от должности ( ... ) и с ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность ( ... ) с должностным окладом в размере ( ... ) руб. Приказом начальника Кемского ОВО от ХХ.ХХ.ХХ N л/с в связи с нарушением ст. 72.1 Трудового кодекса РФ - отсутствием письменного согласия Борисик Е.А. о перемещении ее на должность техника ПЦО приказ от ХХ.ХХ.ХХ N л/с признан недействительным.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласие на перевод на должность ( ... ) истица не давала, заявление на перевод не писала, работодателем ей не предлагалась указанная должность, а также какая-либо иная должность.

Довод жалобы о том, что согласием истицы на перевод является ее запись на оборотной стороне уведомления о сокращении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом данный довод правомерно отвергнут как несостоятельный.

Кроме того, работодателем не соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящих изменениях сторонами условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. Уведомлена о сокращении истица была ХХ.ХХ.ХХ, перевод на другую должность осуществлен ХХ.ХХ.ХХ

С учетом того, что истица о нарушении своего права - переводе на нижеоплачиваемую должность узнала ХХ.ХХ.ХХ, а обратилась в суд ХХ.ХХ.ХХ, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия решения об отказе в иске на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства и права истицы, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с суммой взысканной компенсации морального вреда, были учтены судом первой инстанции, размер заявленной истицей компенсации судом снижен. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ и добытым по делу доказательствам, требования разумности и справедливости не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что истице было направлено повторное уведомление с предложением новой должности, на что она согласие до настоящего момента не представила, не опровергает того обстоятельства, что права истицы были работодателем нарушены при издании приказа о ее переводе на другую должность в ( ... ) г.

Ссылка на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае не применима, поскольку касается требований о восстановлении на работе, которые в данном споре не заявлены. Кроме того, злоупотребления правом со стороны истицы судебной коллегией не усматривается. После подписания ею уведомления о предстоящем сокращении ХХ.ХХ.ХХ справка, свидетельствующая о ( ... ), от ХХ.ХХ.ХХ была представлена работодателю на следующий день. Кроме того, истица поясняла в суде, что свою беременность не скрывала, на работе все об этом знали, она предоставляла листки нетрудоспособности из ( ... ) отделения ГБУЗ РК " ( ... )" и предупреждала начальство о своем отсутствии во время диспансерного посещения врача ( ... ) женской консультации (том 1 л.д. ( ... )). Данные пояснения истицы не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, представитель ответчика ссылался в судебном заседании на то, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица находилась в стационаре в связи с ( ... ) (том 1 л.д. ( ... )). Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истицы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы, понесенные истицей по настоящему гражданскому делу, с учетом их характера направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты. Порядок возмещения таких расходов определен ст. 100 ГПК РФ.

Размер взысканных в пользу Борисик Е.А. расходов определен судом первой инстанции с учетом указанных выше норм права, характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определения размера взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов в пользу истицы.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы указанных расходов судебная коллегия по изложенным основаниям считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в защиту трудовых прав истица от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход Кемского муниципального района с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, составляет 400 руб. (по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи