Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2014 г. по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса округа Олонецкого района РК Шкуро А. А. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по иску Абрамовой А. Г. к Инспекции ФНС N 9 по Республики Карелия о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что после смерти ее отца - ( ... )., наступившей ( ... ), осталось имущество, состоящее из жилого дома без номера, расположенного в д. ( ... ) который принадлежал ему на основании договора купли - продажи, заключенного с ( ... ) Договор купли - продажи жилого дома не был зарегистрирован в органах государственной регистрации в силу правовой безграмотности ( ... ). Истец просила суд включить жилой дом в д. ( ... ) в наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца ( ... )., поскольку ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия государственной регистрации права собственности спорного жилого дома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласна нотариус округа Олонецкого района РК Шкуро А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы, указывает, что в материалах дела имеется архивная справка Муниципального архива ( ... ) района, согласно которой по сведениям похозяйственной книги до ( ... ) года в д. ( ... ) указанный жилой дом принадлежал ( ... ). Отмечает, что до введения в действие нового Гражданского кодекса РФ правоустанавливающим документом являлась выписка из похозяйственней книги о принадлежности жилого дома, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не требовалась. Считает, что ( ... ) оформила продажу дома ( ... ) ненадлежащим образом. ( ... ) оформил куплю-продажу дома ( ... ) также в простой письменной форме, данные договоры не оспариваются, следовательно, в силу приобретательской давности дом принадлежал ( ... ) - отцу Абрамовой А.Г. Спора о праве по дому не имеется. Также полагает, что ( ... ) должна была быть привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствие ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Абрамовой А.Г. о включении жилого дома, расположенного в д. ( ... ) в наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца ( ... )

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях нотариуса округа Олонецкого района РК Шкуро А.А. по отношению к спорному жилому дому судом не разрешался. В связи с чем апелляционная жалоба нотариуса округа Олонецкого района РК Шкуро А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу нотариуса округа Олонецкого района РК Шкуро А.А. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по иску Абрамовой А. Г. к Инспекции ФНС N 9 по Республики Карелия о включении имущества в наследственную массу оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи