Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2014 г. по делу N 33-719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой О.Е., Кравченко О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 г. по заявлению Тимофеевой О.Е., Кравченко О.В. о признании незаконным ответа администрации Петрозаводского городского округа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования заявлены по тем основаниям, что Тимофеева О.Е. и Кравченко О.В. обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении каждой земельного участка многодетной семье в районе ул. ( ... ). Ответом от ( ... ) N 1 ( ... ) и от ( ... ) N ( ... ) было отказано в предоставлении земельных участков. Администрация сослалась на то, что в испрашиваемом заявителями месте, согласно Генеральному плану Петрозаводского городского округа (утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1984 N 428, с изменениями, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. N XXVI / XX - 361 "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска", опубликовано 30 июля 2008 г.), земельный участок находится в жилой зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки. Согласно положениям ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является основополагающим документом территориального планирования, включает в себя карты (схемы), где отображаются границы функциональных зон с отображением параметров планируемого развития. Указывая, что согласно установленных Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа (утв. решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771) территориальных зон, испрашиваемые заявителями земельные участки находятся в зоне Жип, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ст. 30 ГрК РФ), следовательно, возможность использования заявителями испрашиваемых земельных участков имеется. На основании вышеизложенного и в соответствии с ст. 4 Закона Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республике Карелия", ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, заявители просили признать ответы Администрации Петрозаводского городского округа от ( ... ) N ( ... ) и от ( ... ) N ( ... ) незаконными; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в срок не более ( ... ) календарных дней утвердить схему расположения земельного участка и в течение семи календарных дней с даты утверждения схемы расположения земельного участка направить Тимофеевой О.Е. заказным письмом с уведомлением предложение о бесплатном предоставлении ей земельного участка в собственность с приложением схемы расположения земельного участка; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в срок не более ( ... ) календарных дней утвердить схему расположения земельного участка и в течение семи календарных дней с даты утверждения схемы расположения земельного участка направить Кравченко О.В. заказным письмом с уведомлением предложение о бесплатном предоставлении ей земельного участка в собственность с приложением схемы расположения земельного участка; присудить расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. каждому из заявителей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере ( ... ) руб. каждому из заявителей.

Определением суда к участию в деле привлечены Кравченко В.О., Кравченко А.О., Кравченко О.В.

Судом в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласны Тимофеева О.Е., Кравченко О.В., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что возможность использования заявителями испрашиваемых земельных участков имеется. Не согласны с выводом суда о том, что невозможно предоставить земельный участок заявителям по тем основаниям, что администрацией принято решение об его использовании для озеленения территории. Ссылаются на то, что право заявителей на получение земельного участка возникло до утверждения Администрацией схемы расположения земельного участка. Указывают, что земельные участки в "зоне озеленения" Администрация начала предоставлять иным лицам. Считают, что постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка под озеленение не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, касающимися вопросов формирования земельных участков, не опубликовано, не предоставляет участок в чью-либо собственность или в пользование, не меняет его статус (государственная собственность не разграничена), необходимые для этого изменения в градостроительные зоны, утвержденные Правилами, не вносились. Полагают, что отсутствие публикации постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка под озеленение влечет его недействительность. По мнению заявителей, утверждение схемы расположения земельного участка под озеленение в данном случае не только не предусмотрено законом, но и в силу положений ч. 1 ст. 1. ст. 2, ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 ст. 45, ст. 54, ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нарушает права граждан, такое решение в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иметь правовых последствий не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители Кравченко О.В., Тимофеева О.В., представитель заявителей Ермаков М.А. жалобу поддержали, на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо Кравченко О.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - ЗК РФ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В Республике Карелия указанный порядок предоставления земельных участков урегулирован Законом Республики Карелия от 30.11.2011 N 1560-ЗРК "О бесплатном предоставлении в собственность многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного, дачного строительства на территории Республики Карелия" (Закон Республики Карелия о предоставлении многодетным семьям земельных участков) и постановлением Правительства Республики Карелия от 31.01.2012 N 29-П "О порядке рассмотрения заявлений о бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям и принятия решений по ним".

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявители обратились в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о предоставлении их многодетным семьям земельных участков в районе ул. Р.Рождественского согласно прилагаемой к заявлениям схеме.

Письмами Администрации от ( ... ) NN ( ... ), ( ... ) заявителям указано, что Администрацией утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. ( ... ) для размещения зеленых насаждений, в связи с чем представление испрашиваемых участков невозможно.

Испрашиваемый заявителями земельный участок в соответствии Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" расположен в зоне перспективной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Жип), что не оспаривается сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителями участки не являются свободными.

Судом установлено, что указанные участки испрашиваются заявителями в той части кадастрового квартала, в отношении которой ( ... ) постановлением N ( ... ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул. ( ... ). Так участок, расположенный в кадастровом квартале ( ... ), общей площадью - ( ... ) кв.м, предназначен для размещения земельных насаждений. Таким образом, органом местного самоуправления определено разрешенное использование указанного участка, а также начаты работы, предусмотренные п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

Анализ вышеприведенных норм и установленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявления Тимофеевой О.Е., Кравченко О.В. Администрацией, действующей в пределах своих полномочий, уже было принято решение о распоряжении испрашиваемым участком. При таких обстоятельствах оснований для предоставления испрашиваемого участка заявителям у Администрации не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки в "зоне озеленения" Администрация начала предоставлять иным лицам, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление именно испрашиваемых земельных участков иным лицам не представлены.

Довод жалобы о том, что постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка под озеленение не предусмотрено какими-либо нормативными актами, не опубликовано, а отсутствие публикации этого нормативного акта влечет его недействительность, коллегия находит не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 N 48 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановление от 18.06.2013 N 3070 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе ул ( ... )" не содержит правовых норм, определяющих правила поведения субъектов регулируемых отношений, то есть не содержит признаков, характеризующих нормативный правовой акт, в силу чего таковым не является, и его публикация не носила обязательного характера.

Разрешая требования, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что право заявителя на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства Администрацией не оспаривается, препятствий для реализации этого права в установленном порядке не имеется.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оно отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Тимофеевой О.Е., Кравченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи