Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по делу N 33-692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по исковому заявлению Горбуновой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Недра Севера" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова С.В. обратилась в суд по тем снованиям, что ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ) в ООО ТД "Недра Севера". Истица была допущена к работе ( ... ) общества Р. ей было предоставлено рабочее место и возложены обязанности по ( ... ) согласно графику дежурств. Дополнительно истица выполняла обязанности по ( ... ) в дежурные сутки. Оплата труда производилась ежемесячно по ставке ( ... ) руб./час и дополнительно за работу в качестве ( ... ) в размере ( ... ) или ( ... ). в смену в зависимости от количества ( ... ). Истица неоднократно обращалась к старшему смены поста охраны Р. с вопросом о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку. ( ... ) по телефону Р. сообщил ей, что все ( ... ) уволены. Заявление об увольнении истица не подавала, с приказом об увольнении ее не знакомили, записи в трудовую книжку внесены не были. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила установить факт трудовых отношений с ООО ТД "Недра Севера" с ( ... ) в должности ( ... ) и внести запись в трудовую книжку; обязать ООО ТД "Недра Севера" восстановить истицу на работе с ( ... ), обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также в налоговые органы налог на доходы физических лиц в соответствующих суммах за отработанный период времени; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере ( ... ). за период с ( ... ); взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в суде. Суд не учел, что работодателю ООО ТД "Недра Севера" оказывались постоянные услуги по охране объекта, истица находилась у директора в подчинении, исполняла его указания, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, то есть сложились фактические трудовые отношения. Суд не учел факт нарушения руководителем общества требований ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ в части оформления трудового договора, не принял во внимание факт постоянного нахождения директора общества в офисе и осуществления контроля за работой охраны. Суд также не установил фактическое место расположения ООО ТД "Недра Севера" и владельца ( ... ), расположенной на ( ... ). Кроме того, после увольнения истицы на пост охраны были приняты другие граждане. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД "Недра Севера" Рыбаха А.И. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Истица Горбунова С.В. и ее представитель Горбунов А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО ТД "Недра Севера" Рыбаха А.И., Титова О.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истицы - без удовлетворения.

Прокурор Волкова Е.А. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены решения суда не имеется, так как факт трудовых отношений истицы именно с ООО ТД "Недра Севера" не нашел своего подтверждения в суде.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Горбунова С.В. до ( ... ) работала охранником в ( ... ) В указанный период трудовые функции истица осуществляла по адресу: ( ... ). После окончания трудовых отношений с ( ... ) Горбунова С.В. осталась выполнять обязанности по ( ... ). Истица полагала, что принята на работу в ООО ТД "Недра Севера", директором которого является Р.

Согласно сведениям, представленным ( ... ) ( ... ) Р. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем нескольких юридических лиц ООО ТД "Недра Севера", ( ... )

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ) подтверждается, что ООО ТД "Недра Севера" зарегистрировано в качестве юридического лица ( ... ), осуществляет деятельность по ( ... ). Учредителями общества являются З. и Р. генеральным директором является Р. адрес места нахождения общества ( ... ). Из пояснений представителей общества следует, что фактически работники общества осуществляют свою деятельность на ( ... ). В штатном расписании общества числится ( ... ) работников, в том числе ( ... ), должность ( ... ) в штатном расписании отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( ... ), Р. является собственником ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, расположенных по адресу: ( ... ). По договору N ( ... ) от ( ... ) ( ... ) в ( ... ) Р. предоставлен земельный участок по ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, с кадастровым номером ( ... ) с целью эксплуатации встроенных нежилых помещений, расположенных в здании бытовых помещений и гаражей, зданий склада.

Нежилые помещения площадью ( ... ) кв.м, расположенные по указанному адресу, на основании договора ( ... ) от ( ... ) Р. передал ( ... ) во временное владение и пользование.

Согласно сведениям, представленным ( ... ), автозаправочная станция, расположенная по адресу: ( ... ), в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирована.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства усматривается, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске истицы к работе ООО ТД "Недра Севера", не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что на охраняемой истицей территории ООО ТД "Недра Севера" осуществляло какую-либо деятельность не представлено. Нежилые помещения, расположенные на указанной территории, находятся в пользовании иных юридических лиц.

Согласно показаниям свидетеля Р. он сам привлек Горбунову С.В. для выполнения работы по охране указанной территории, все решения относительно графика дежурств и выплаты денежных средств Горбуновой С.В. принимались им лично. В суде апелляционной инстанции Горбунова С.В. указанные пояснения свидетеля подтвердила. Р. также подтвердил, что он как физическое лицо в устной форме договаривался об охране указанной территории только с Р. именно ему выплачивал денежные средства за данную работу, не возражал, если Р ... кто-то помогал в работе, полагая, что это личное дело Р.

При этом Р. на работу в ООО ТД "Недра Севера" не принимался, трудовой договор с ним не заключался. В связи с чем, Р. не являлся представителем ООО ТД "Недра Севера" в правоотношениях с Горбуновой С.В. Фактов обращения истицы непосредственно к руководителю ООО ТД "Недра Севера" о трудоустройстве не установлено. Трудовой договор с истицей не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку для оформления в ООО ТД "Недра Севера" истица не передавала. В спорный период были случаи, когда за истицу обязанности по охране территории выполнял ее муж. Сама истица была в спорный период трудоустроена в ( ... ) о чем она и свидетель Р. указали в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств того, что истица в спорный период выполняла трудовые обязанности в ООО ТД "Недра Севера", суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи