Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пудожского муниципального района на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по иску Онькиной О.Ю. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N7 г. Пудожа Республики Карелия (МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК) о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онькина О.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом от ( ... ) она была принята на работу к ответчику на должность ( ... ) с нагрузкой в размере 1 ставки. Согласно штатному расписанию ей были установлены: должностной оклад ( ... ) руб., компенсационная выплата в размере 6% за вредные условия труда, 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. Впоследствии должностной оклад неоднократно увеличивался, с ( ... ) составил ( ... ) руб. Истица полагала, что выплачиваемая ей заработная плата должна была рассчитываться работодателем из оклада в размере не ниже минимального размера оплаты, установленного по Российской Федерации, который составлял: с 01.01.2009 - 4330 руб., с 01.06.2011- 4611 руб., с 01.01.2013 - 5205 руб., тогда как компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных за периоды: с ( ... ), исходя из должностного оклада, равного МРОТ по РФ, соответствующему определенному временному периоду.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N7 г.Пудожа Республики Карелия в пользу Онькиной О.Ю. недоначисленную заработную плату за январь - октябрь 2013 г. всего в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Возложил на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 7 г. Пудожа Республики Карелия обязанность произвести Онькиной О.Ю. перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Пудожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. На момент рассмотрения судом дела МРОТ был равен 5205 руб. в месяц, что означает, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он установлен в субъекте Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Но при этом их заработная плата, включающая в себя все ее элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истицы превышал размер заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, а значит, превышал размер заработной платы, установленной федеральным законом. Вывод суда о восстановлении истице пропущенного срока обращения в суд является ошибочным, поскольку истица получала расчетный лист с указанием всех начисленных выплат и заработную плату с ( ... ) по ( ... ) без задержек. Таким образом, истица имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно и обратиться в суд. Взыскание судом истице морального вреда является ошибочным, так как истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В возражениях истица полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Пудожского муниципального района Чурина В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик -МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо МКУ "Расчетный центр по отрасли "Образование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть вторая, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 1.01.2011 по 31.05.2011 - 4330 руб., с 1.06.2011 - 4611 руб., с 1.01.2013 - 5205 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( ... ) между Онькиной О.Ю. и МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК был заключен трудовой договор на должность ( ... ), в соответствии с которым истице были установлены: должностной оклад в размере ( ... )., 50% - северная надбавка, 30% -районный коэффициент, компенсационная выплата в размере 6% за вредные условия труда.

В дальнейшем должностной оклад истицы увеличивался и составлял: с ( ... ) - ( ... ) руб., с ( ... ) - ( ... ) руб., с ( ... ) - ( ... ) руб., с ( ... ) - ( ... ) руб.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата начислялась истице в размере, установленном ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период до января 2013 года истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата истице начислялась своевременно, из расчетных листков истице было известно о составных частях заработной платы. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.07.2010 N 1006-О-О, суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2008 N 1087-О-О отмечает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела впервые истица обратилась за разрешением трудового спора о несоответствии получаемой ею заработной платы требованиям трудового законодательства РФ в судебном порядке 23.05.2013, полагая подлежащим применению районного коэффициента и процентной надбавки к минимальной заработной плате, установленной в Республике Карелия. Решением Пудожского районного суда от 27.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2013, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истицей было неправильно указано основание иска.

Таким образом истица добросовестно обратившись в суд 23.05.2013 с вышеуказанным спором, ожидала результата рассмотрения дела судом, что объективно сдвинуло срок обращения истицы в суд за разрешением настоящего спора. При этом истица обратилась в суд за разрешением настоящего спора 31.10.2013, т.е. в течение трех месяцев со дня вступления решения Пудожского районного суда от 27.06.2013 об отказе в удовлетворении ее иска о взыскании недополученной заработной платы в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что заработная плата за январь 2013 года была выплачена истице после 08.02.2013. В свою очередь ответчики не представили суду сведений о сроках выплаты истице заработной платы за январь 2013 года.

С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, восстанавливая истице срок обращения в суд с настоящим иском в период с января 2013 года, учитывая заявленное истицей ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, выяснил и исследовал все к тому обстоятельства, и пришел к верному выводу о том, что требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о восстановлении истице срока обращения в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01 января 2013 г. ежемесячная заработная плата истицы при условии отработки нормы рабочего времени и работы по полной ставке должна была быть не менее 9369 руб. (5205 руб. х 1.8). В связи с чем расчет суммы недоначисленной истице заработной платы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за период с января по октябрь 2013 г. соответствует материалам дела.

Учитывая то обстоятельство, что в период с января по октябрь 2013 г. у истицы установлена недоплата по заработной плате, суд правомерно удовлетворил требования истицы о перерасчете отпускных за период ежегодных оплачиваемых отпусков с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ), с ( ... ) по ( ... ).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истицы в результате выплаты заработной платы, несоответствующей требованиям трудового законодательства, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана с МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК в пользу истицы денежная компенсация морального вреда в размере ( ... ) рублей. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в том числе основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы об ошибочном взыскании судом денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что с учетом установленного истице оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер ее заработной платы превышал размер заработной платы, установленной соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, а значит, превышал размер заработной платы, установленной федеральным законом, основаны на неправильном толковании приведенных положений трудового законодательства, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи