Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Пудожского муниципального района на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 января 2014 г. по иску Ромасловской Е.В. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад N7 г. Пудожа Республики Карелия (МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК) о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромасловская Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приказом от ( ... ) она была принята на работу к ответчику на должность ( ... ) с нагрузкой в размере 1 ставки. Согласно штатному расписанию ей были установлены: должностной оклад ( ... ) руб., компенсационная выплата в размере 8% за вредные условия труда, 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. ( ... ) истица была уволена по сокращению штатов. С ( ... ) истица была вновь принята на работу к ответчику на должность ( ... ) с нагрузкой в размере 0,5 ставки. Приказом от ( ... ) была переведена на должность ( ... ) на 0,25 ставки, ей были установлены: должностной оклад в размере ( ... ) руб., 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. В последующем должностной оклад неоднократно увеличивался, с 01.10.2012 составил ( ... ) руб. Истица полагала, что выплачиваемая ей заработная плата должна была рассчитываться работодателем из оклада в размере не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, который составлял: с 01.01.2009 - 4330 руб., с 01.06.2011 - 4611 руб., с 01.01.2013 - 5205 руб., тогда как компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просила также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет отпускных за периоды: с ( ... ) исходя из должностного оклада равного МРОТ по РФ, соответствующего определённому временному периоду.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Пудожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N7 г.Пудожа Республики Карелия обязанность произвести Ромасловской Е.В. перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2013 по 15.07.2013 в размере исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда по Российской Федерации, с учетом фактически отработанного времени, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик администрация Пудожского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. На момент рассмотрения судом дела МРОТ был равен 5205 руб. в месяц, что означает, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он установлен в субъекте Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. Но при этом их заработная плата, включающая в себя все ее элементы, должна быть не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. С учетом установленного оклада по занимаемой должности, начисленных стимулирующих и компенсационных выплат размер заработной платы истицы превышал размер заработной платы, установленной Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, а значит, превышал размер заработной платы, установленной федеральным законом. Вывод суда о восстановлении истице пропущенного срока обращения в суд является ошибочным, поскольку истица получала расчетный лист с указанием всех начисленных выплат и заработную плату с 01.01.2009 по 31.10.2013 без задержек. Таким образом, истица имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должна была узнать о нарушении своего права своевременно и обратиться в суд. Взыскание судом истице морального вреда является ошибочным, так как истицей не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

В возражениях истица полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ( ... ) по ( ... ) истица работала в детском саду на должности ( ... ). ( ... ) между Ромасловской Е.В. и МКДОУ детский сад N7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истице по должности ( ... ) были установлены: оклад в размере ( ... )., 50% - северная надбавка, 30% -районный коэффициент. ( ... ) истица была уволена по сокращению штатов. ( ... ) между Ромасловской Е.В. и МКДОУ детский сад N7 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была вновь принята на работу в детский сад на должность ( ... ), ей были установлены: оклад в размере ( ... ) 50% - северная надбавка, 30% -районный коэффициент. Приказом от ( ... ) истица была переведена на должность ( ... ) на 0,25 ставки, ей были установлены: должностной оклад в размере ( ... ) руб., 50% - северная надбавка, 30% - районный коэффициент. В последующем должностной оклад неоднократно увеличивался, с ( ... ) составил ( ... ) руб.

Проанализировав положения статей 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", суд пришел к правильному выводу о том, что указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 1.01.2011 по 31.05.2011 - 4330 руб., с 1.06.2011 - 4611 руб., с 1.01.2013 - 5205 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в указанных районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Между тем, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период до января 2013 года истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата истице начислялась своевременно, из расчетных листков истице было известно о составных частях заработной платы. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно ст. 152, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин Трудовым кодексом РФ не определены.

Как следует из материалов дела впервые истица обратилась за разрешением трудового спора о несоответствии получаемой ею заработной платы требованиям трудового законодательства РФ в судебном порядке 23.05.2013, полагая подлежащим применению районного коэффициента и процентной надбавки к минимальной заработной плате, установленной в Республике Карелия. Решением Пудожского районного суда от 27.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2013, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истицей было неправильно указано основание иска.

Таким образом истица добросовестно обратившись в суд 23.05.2013 с вышеуказанным спором, ожидала результата рассмотрения дела судом, что объективно сдвинуло срок обращения истицы в суд за разрешением настоящего спора. При этом истица обратилась в суд за разрешением настоящего спора 31.10.2013, т.е. в течение трех месяцев со дня вступления решения Пудожского районного суда от 27.06.2013 об отказе в удовлетворении ее иска о взыскании недополученной заработной платы в законную силу.

В судебном заседании истица, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пояснила также, что заработная плата за январь 2013 года была выплачена ей после 08.02.2013. В свою очередь ответчики не представили суду сведений о сроках выплаты истице заработной платы за январь 2013 года.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении истице срока обращения в суд с настоящим иском в период с января 2013 года.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было установлено недоплаты заработной платы истице за период с января 2013 года, поскольку как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции в решении на основании сведений, представленных МКУ РЦО Пудожского района в материалы дела, размер выплачиваемой истице заработной платы в период с января 2013 года был не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с начисленными на МРОТ районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с января 2013 года является верным.

Однако суд первой инстанции обязал МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК произвести истице перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2013 по 15.07.2013 в размере исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда по Российской Федерации, с учетом фактически отработанного времени, указав в решении, что заработная плата за период, предшествующий отпуску, согласно представленных к делу сведений была недоначислена, в связи с чем размер отпускных был занижен.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств недоплаты заработной платы истице за период с января 2013 года судом не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отпускные выплачены истице за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2013 по 15.07.2013 не в полном объеме.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с размером отпускных, выплаченных истице МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК, за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2013 по 15.07.2013, не предлагал сторонам представить соответствующие расчеты, в материалах дела отсутствует какой-либо расчет, указывающий на недоплату отпускных истице за указанный период.

Из представленного администрацией Пудожского муниципального района судебной коллегии перерасчета, который МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК должно будет произвести по обжалуемому решению суда, размер отпускных истице за обозначенный период будет пересчитан в сторону уменьшения, а именно с ( ... ) руб. ( ... ) коп., выплаченных истице, до ( ... ) руб. ( ... ) коп., что приведет к возникновению переплаты отпускных истице со стороны МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК и к нарушению прав истицы.

Действующее законодательство РФ не содержит ограничений по установлению работникам работодателями заработной платы в части, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом.

Учитывая изложенное, вывод суда о возложении обязанности на МКДОУ детский сад N7 г. Пудожа РК произвести истице перерасчет отпускных за вышеуказанный период не соответствует обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права, в связи с чем в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей, суд обосновал решение в этой части тем, что отпускные начислены и выплачены истице не в полном объеме.

Вместе с тем суд в силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, поскольку требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда вытекает из основного требования о взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства недоплаты по заработной плате с января 2013 года и отпускным за период с 01.06.2013 по 15.07.2013 истице не установлено, судебная коллегия полагает решение суда в этой части в соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащим отмене с принятием решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 января 2014г. по настоящему делу отменить в части возложения на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад N7 г.Пудожа Республики Карелия обязанности произвести Ромасловской Е.В. перерасчет отпускных за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.06.2013 по 15.07.2013 в размере исходя из должностного оклада, равного минимальному размеру оплаты труда по Российской Федерации, с учетом фактически отработанного времени, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ... ) рублей. Принять новое решение в этой части об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи