Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по иску Куликова А.И. к Карельской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании контракта N ( ... ) от ( ... ) проходил службу в должности ( ... ); ( ... ) был уволен из таможенных органов по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату. В период с ( ... ) по ( ... ) в соответствии с ведомственным приказом принимал участие в повышении уровня профессиональной подготовки, работодатель не оплатил ( ... ). рабочего времени. Также специфика несения службы в ( ... ) таможни в обязательном порядке предусматривает несение службы в ночное время; за указанный период время несения службы в ночное время составило ( ... ) часа. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика денежное довольствие за исполнение должностных обязанностей за несение службы в составе ( ... ) в соответствии с графиками повышения уровня профессиональной подготовки ( ... )., за исполнение должностных обязанностей в ночное время в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда ( ... )., проценты за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, просил вынести частное определение в адрес Карельской таможни за нарушения, связанные с неисполнением нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Карельской таможни в пользу Куликова А.И. невыплаченную заработную плату за переработку в сумме ( ... )., проценты в сумме ( ... )., компенсацию морального вреда в размере ( ... )., а всего ( ... ). В иске о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку за период с ( ... ) г. по ( ... ) г., за работу в ночное время отказал.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает неправильным вывод суда о пропуске срока. Считает, что представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, не учтено, что профессиональная учеба для всех сотрудников таможни в соответствии с приказами Карельской таможни организована в служебное время. Указывает, что в Федеральном законе "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не содержится запрета на оплату работы, выполненной в ночное время и сверхурочно, в иных ведомствах, в частности ФСИН, МЧС, сотрудники которых подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2012 N 283, изданы приказы о выплате сотрудникам денежных компенсаций за работу в ночное время и сверхурочную работу аналогично ст. ст. 96, 99 ТК РФ, но в Карельской таможне такой приказ отсутствует. Полагает, что суд необоснованно снизил размер испрашиваемой денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что гарантии и компенсации для сотрудников таможенных органов при исполнении должностных обязанностей регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми в качестве компенсации сотрудникам таможенного органа, исполняющим обязанности по независящим от них обстоятельствам сверх времени установленного графиком дежурства (сменности), предоставляются в течение месяца дополнительные дни отдыха. Полагает, что применение к указанным правоотношениям по аналогии норм трудового законодательства, предусматривающих повышенную оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является необоснованным. Обращает внимание на неправильно произведенный судом расчет оплаты за сверхурочную работу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против доводов жалобы.

В возражениях ответчика указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца и согласие с решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Карельской таможни - Датская Е.И., Шлыков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили ее удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец Куликов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Куликов А.И. на основании контракта N ( ... ) от ( ... ) проходил службу в должности ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) истец ( ... ) уволен из таможенных органов по ( ... ) Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ( ... ) по ( ... ) в связи с переработкой и работой в ночное время.

Как правильно указано судом, правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее Федеральный закон), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (ст. 2 Федерального закона).

В статье 2 Федерального закона в качестве правовой основы службы в таможенных органах Трудовой кодекс Российской Федерации не поименован. Следовательно, применение его положений строго ограничено рамками Федерального закона, иных федеральных законом и нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы для сотрудников таможенных органов.

Поскольку названными нормативными актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников таможенных органов, то к данному виду правоотношений суд правомерно применил статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания сумм за переработку, а также за работу в ночное время за период с ( ... ) года по ( ... ) года включительно удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока истец не представил. При этом суд установил, что о нарушенном праве истцу было известно с ( ... ) года, а доводы истца о том, что он предполагал, что при увольнении ответчик учтет часы переработки и предоставит ему дни отдыха либо выплатит компенсацию, правомерно не были приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, истец, являясь сотрудником таможенных органов, нес службу в составе дежурных смен по графику сменности по охране объектов и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов г. Костомукша.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как верно указано судом, по смыслу ст. 1 Федерального закона во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в таможенные органы, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод.

Согласно п. 9 раздела 2 "Продолжительность служебного времени" Приказа ФТС России от 18.09.2006 N 892 "Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации" для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности) начало и окончание служебного времени определяется правилами внутреннего распорядка конкретного таможенного органа и графиками дежурства (сменности).

Ни Приказ ФТС России N 892, зарегистрированный в Минюсте РФ 10.09.2006 N 8465 и имеющий силу нормативно-правового акта, ни Отраслевое Соглашение между профсоюзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 161-162) не содержат правовых норм, предусматривающих дополнительную оплату сотрудникам таможенных органов за исполнение должностных обязанностей в ночное время.

В связи с изложенным, коллегия находит правильным вывод суда о том, что с учетом правового статуса сотрудника таможенных органов, времени несения дежурств, составляющего 24 часа, требования истца о взыскании с ответчика сумм, связанных с дежурством в ночное время в ( ... ) года, не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным графикам дежурств и табелей рабочего времени сотрудников ( ... ) за период с ( ... ) года время переработки истца составило ( ... ) час, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников таможенных органов не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде. Для исполнения неотложных или непредвиденных обязательств по службе сотрудники таможенного органа могут привлекаться к исполнению своих должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника таможенного органа. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

В соответствии с пунктами 4, 10 Типовых правил внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Приказом ФТС России от 18 сентября 2006 г. N 892, действующих с 1 декабря 2006 г., нормальная продолжительность служебного времени в таможенных органах не должна превышать 40 часов в неделю. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, сотрудники приказом по таможенному органу могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. В этих случаях сотрудникам предоставляются дополнительные дни отдыха в течение месяца согласно порядку, установленному начальником таможенного органа.

Установив, что истец в ( ... ) года отработал ( ... ) часов за пределами нормального числа рабочих часов в учетном периоде, с учетом увольнения истца ( ... ) и отсутствия возможности условного переноса на последующие месяцы либо предоставление дополнительных часов отдыха, суд, основываясь на нормах трудового законодательства, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за ( ... ) часов работы.

Однако, с данным выводом суда коллегия согласиться не может.

Структура денежного довольствия сотрудников таможенных органов установлена Федеральным законом от 30.12.2012 N 283 "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностного оклада), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклада по специальному званию), которые составляют оклад денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 6 ст. 2 этого же Закона определены устанавливаемые сотрудникам дополнительные выплаты, в числе которых предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Из представленных расчетов по выплатам истцу, произведенных в ( ... ) году, Куликову А.И. ежемесячно, начиная с ( ... ) года по день увольнения, выплачивалась надбавка за особые условия службы в размере ( ... ) (т.2 л.д. 30-33).

Указанным Федеральным законом N 283 не предусмотрена выплата сотрудникам таможенных органов денежной компенсации за исполнение должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни. Единственный вид компенсации - предоставление дополнительных дней отдыха в течение месяца, о чем указано в упомянутом выше Приказе ФТС России N 892.

Таким образом, применение судом к указанным правоотношениям по аналогии непосредственно норм трудового законодательства, предусматривающих повышенную оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, является необоснованным.

Коллегия полагает, что ( ... ) часов работы истца за пределами установленной продолжительности служебного времени могли быть компенсированы ему только дополнительными днями отдыха. Однако, как усматривается из материалов дела, за предоставлением таких дней истец не обращался. Отсутствие же выражения волеизъявления истца на реализацию его права на использование дополнительных дней отдыха не может быть поставлено в вину ответчику.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований истца, в том числе требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов по ст. 236 ТК РФ, которые производны от требований о взыскании невыплаченной зарплаты, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права. В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в данной части новое решение об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы со ссылкой на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин являлись предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылка истца на наличие в иных ведомствах, в частности ФСИН, МЧС, сотрудники которых подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2012 N 283, приказов о выплате сотрудникам денежных компенсаций за работу в ночное время и сверхурочную работу, не может быть принята во внимание, поскольку означенные истцом приказы регулируют правоотношения иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу мотивов, изложенных в настоящем судебном постановлении, иные содержащиеся в жалобе истца доводы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Куликова Александра Ивановича к Карельской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, процентов, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи