Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-581

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаптева О.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 г., по которому постановлено:

отказать Лаптеву О. А. в удовлетворении заявления о признании незаконным, необоснованным и немотивированным ответа руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Кузьминых А.В., возложении обязанности устранения нарушенного права.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом от 00.00.00 руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Лаптеву О.А. разъяснено, что он может ознакомиться со сведениями, содержащимися в материале проверки N ... за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Лаптев О.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным, необоснованным и немотивированным решения руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Кузьминых А.В. от 00.00.00 об отказе в ознакомлении и получении копий с документов, находящихся в секретной части материала проверки N ... и содержащих в себе сведения, составляющие государственную тайну, к которым относится и постановление от 00.00.00 об отказе в возбуждении уголовного дела, просил в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу обязать должностное лицо принять решение о допуске Лаптева О.А. ко всем сведениям, составляющим государственную тайну и находящимся в засекреченной части материала проверки N ... , предоставить возможность получить копии с данных материалов и постановления от 00.00.00 В обоснование заявления было указано, что руководителем следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесено постановление от 00.00.00 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по материалам проверки N ... по факту смерти брата заявителя Лаптева С.А. Данное постановление Лаптеву О.А. не было направлено по причине наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну, в ознакомлении с материалами проверки ему также отказано. Между тем, 00.00.00 Лаптев О.А. обращался в следственный отдел с заявлением о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну и находящимся в материалах проверки, дал согласие на проведение в отношении него проверочных мероприятий с целью допуска к государственной тайне. 00.00.00 Лаптев О.А. дал подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну. 00.00.00 Лаптев О.А. через интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл обратился к руководителю следственного отдела с заявлением, в котором указал, что его заявление от 00.00.00 о допуске к государственной тайне не разрешено. На данное обращение был получен обжалуемый ответ. Бездействие должностного лица нарушает права заявителя, поскольку материал проверки N ... непосредственно затрагивает интересы Лаптева О.А. В результате отказа в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, заявителю создаются препятствия для доступа к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лаптев О.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное судом без определения существенных для дела обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, воспроизводятся положения законодательства, регулирующего отношения в области государственной тайны, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также выражается несогласие с тем, что Лаптев О.А. не был допущен к ознакомлению с материалами, составляющими государственную тайну.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лаптева О.А., поддержавшего жалобу и просившего прекратить производство по делу, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, объяснения руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Кузьминых А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.7, 17 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.124 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, существо требований Лаптева О.А., как это было сформулировано в просительной части заявления и подтверждено объяснениями в судебных заседаниях, заключается в оспаривании бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в отказе в удовлетворении обращения заявителя о предоставлении для ознакомления материалов проверки в полном объеме, в том числе в отношении засекреченной части материала, выдачи копий документов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в стадии досудебного производства. Действия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, порядок рассмотрения сообщения о преступления, виды принимаемых процессуальных решений, а также права лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, урегулированы ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие (п.2). Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (п.5).

Таким образом, с учетом существа заявленных требований, приведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики заявление Лаптева О.А. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, не могло рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции вышеизложенное не принято во внимание и дело рассмотрено по существу, с вынесением решения.

Между тем, в заявлении Лаптев О.А. указал, что одновременно с подачей заявления по настоящему делу, т.е. в порядке ст.254 ГПК РФ им также подана аналогичная жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вступившего в законную силу, жалоба Лаптева О.А. действительно была подана в Йошкар-Олинский городской суд, 00.00.00 вынесено постановление об отказе в принятии жалобы. Данное постановление судом вышестоящей инстанции отменено с направлением жалобы Лаптева О.А. на новое рассмотрение. При этом было указано, что по смыслу ст.125 УПК РФ решения указанных в данной норме должностных лиц об отказе заявителям в предоставлении материала проверки для ознакомления, в полном объеме или в их части, подлежат проверке на соответствие их законности и обоснованности. Отмечено также, что выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя связаны с разрешением вопроса о принятии решения о допуске Лаптева О.А. к материалам, содержащим государственную тайну, не соответствуют указанным заявителем требованиям.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу (ст.328 п.3 ГПК РФ).

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводятся. В заседании суда второй инстанции Лаптев О.А. просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Со стороны заинтересованного лица - руководителя следственного отдела по ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности и с учетом устных пояснений Лаптева О.А. выйти за пределы доводов жалобы, руководствуясь при этом ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.24).

Поскольку заявление Лаптева О.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дела не могут быть проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы и в целом позиция заявителя по существу заявленных требований может быть доведена до суда и им оценена при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, как это следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.00 Этому не препятствует то обстоятельство, что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 00.00.00 уголовное судопроизводство по делу по жалобе Лаптева О.А. прекращено. Данное постановление не вступило в законную силу, на него Лаптевым О.А. подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2014 г. отменить, производство по делу по заявлению Лаптева О. А. прекратить.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.