Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Чудакова Сергея Радиславовича неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф ... коп.;

взыскать с ООО "СтройЛюкс" в доход бюджета муниципального образования ГО "Город Йошкар-Ола" госпошлину в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаков С.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере ... 45 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2012 года между ним и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему трехкомнатную квартиру 31 декабря 2012 года, однако объект строительства ему в установленный договором срок не передан, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "СтройЛюкс" просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя истца Смирновой Т.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2012 года между Чудаковым С.Р. и ООО "СтройЛюкс" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого ... , расположенного по адресу: ... , объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира на третьем этаже, общей площадью ... кв.м (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года; застройщик вправе досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истец Чудаков С.Р. исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора. Истцу квартира передана по Акту приема-передачи 21 ноября 2013 года.

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ООО "СтройЛюкс" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 1 января 2013 года по 10 ноября 2013 года в размере ... руб..

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел степень вины ответчика, поскольку ООО "СтройЛюкс" неоднократно в течение 2012 года обращалось в Мосгосстройнадзор за разрешением на ввод дома в эксплуатацию, но получало отказы, поскольку ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенного дома к центральным электросетям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что ООО "СтройЛюкс" не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не направило истцу предложений об изменении договора, других доказательств исключительности обстоятельств, при которых оно нарушило сроки передачи квартиры истцу, не представило, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО "СтройЛюкс" не получили копии искового заявления и приложенных к нему документов, в результате чего были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований и доказательства.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО "СтройЛюкс" направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, проводимого судом первой инстанции по настоящему делу. Конверт с извещением возвратился в связи с истечением срока хранения (л.д.32).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ООО "СтройЛюкс" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на 13 января 2014 года, известив представителя ответчика о дате рассмотрения 25 декабря 2013 года (л.д.40).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для направления ходатайства об отложении дела в связи с неподготовленностью к рассмотрению дела, необходимостью подготовки возражений и представления дополнительных доказательств.

Неполучение корреспонденции из суда и неявка в суд представителя ответчика, свидетельствует об избрании ими способа участия в судебном разбирательстве, и таким образом распоряжения предоставленными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...