Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 января 2014 г. по делу N 33-78/2014

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Калмыкова Ю.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Ю.В. обратился в суд к ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, указав, что с 29 декабря 1985 года по 24 мая 2013 года он работал "данные изъяты" УММ ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой". С сентября 2012 года, после смены руководства предприятия, стали происходить случаи грубого нарушения руководством норм трудового законодательства. С сентября 2012 года он и другие работники УММ ОАО СП "Мордовстрой" были вынуждены по указанию руководства работать ежедневно по 10 часов без выходных дней и праздников. Указанный режим работы обосновывался производственной необходимостью. При этом сверхурочная работа не отражалась на размере получаемой заработной платы. В апреле 2013 года он обратился к руководству предприятия с просьбой прекратить подобные действия, на что работодатель ему заявил, что никаких нарушений закона нет и если он будет высказывать недовольство, то будет уволен. В связи с работой в таких условиях ухудшилось состояние его здоровья, в мае 2013 года он был вынужден уволиться с предприятия.

В конце мая 2013 года он и несколько работников УММ ОАО СП "Мордовстрой" обратились с заявлением в государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с просьбой рассмотреть законность действий руководства предприятия. Из полученного ответа от 19 июня 2013 года ему стало известно, что его трудовые права грубо нарушались ответчиком. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производилось без письменного распоряжения работодателя и без письменного согласия самих работников.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой" в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, "данные изъяты".

Решением Рузевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Калмыкова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калмыков Ю.В. просит об отмене решения суда, с принятие нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривает вывод суда о том, что в апреле 2013 года ему было известно о нарушении трудовых прав. Указывает, что для установления факта нарушения трудовых прав он обратился в государственную инспекцию труда в Республике Мордовии, которой было принято предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 19 июня 2013 года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 19 июня 2013 года.

В судебное заседание представитель ОАО Строительное предприятие "Мордовстрой", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.134), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Калмыков Ю.В. и его представитель - адвокат Кочнев С.В., действующий на основании ордера N 4 от 28 января 2014 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калмыков Ю.В. с 29 декабря 1985 года по 25 мая 2013 года работал "данные изъяты" в УММ ОАО СП "Мордовстрой". В связи с постоянными нарушениями руководством УММ ОАО СП "Мордовстрой" норм трудового законодательства истцом совместно с другими работниками в конце мая 2013 года было направлено коллективное заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

Предписанием "N" от 19 июня 2013 года Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия на ОАО СП "Мордовстрой" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с вышеуказанным предписанием Калмыкову Ю.В., водителю УММ, была оплачена сверхурочная работа 27 июня 2013 года в сумме "данные изъяты".

С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением норм трудового законодательства, Калмыков Ю.В. обратился в суд 4 сентября 2013 года.

Учитывая, что Калмыкову Ю.В. было известно о нарушении своих прав по указанным в иске основаниям, выразившимся в несвоевременной выплате в полном объеме причитающихся ему денежных сумм за сверхурочную работу, привлечении к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласия работника, превышение предельной нормы сверхурочной работы с апреля 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения 4 сентября 2013 года с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок истцом был пропущен.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

Довод апелляционной жалобы Калмыкова Ю.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 июня 2013 года - даты вынесения Государственной инспекцией труда предписания, так как с этого времени ему стало известно о нарушении его прав, не может служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что Государственной инспекцией труда Республики Мордовия в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, течения срока давности не изменяет, поскольку истец не был лишен возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. Иных причин пропуска срока исковой давности Калмыков Ю.В. не указал.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина