Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2014 г. по делу N 33-479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Кусайкина В.М. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусайкин В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 года, которым удовлетворен иск Ераковой О.И. к Кусайкиной Г.Н., Кусайкину В.М. о признании договора дарения квартиры от 2 июля 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Кусайкину В.М. имущества, отчужденного по сделке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 года в удовлетворении заявления Кусайкину В.М. отказано.

В частной жалобе Кусайкин В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что не смог своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку решение в окончательной форме он получил несвоевременно не по своей вине.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом в окончательной форме, а не с даты вручения, либо направления лицам участвующим в деле копий решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании 1 ноября 2013 года присутствовали ответчики Кусайкин В.М., Кусайкина Г.Н. они были поставлены судом в известность о сроке и порядке обжалования решения суда, также им было объявлено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 6 ноября 2013 года, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 101-106).

9 января 2014 года Кусайкин В.М. подал в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 ноября 2013 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования данного решения (л.д. 123, 125). В заявлении указал, что срок для обжалования решения суда им не пропущен, так как мотивированное решение он получил только лишь 3 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности пропуска срока, невозможности в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 7 ноября 2013 года по 7 декабря 2013) подать жалобу Кусайкин В.М. суду не представил. Как установлено, Кусайкин В.М. присутствовал при объявлении резолютивной части решения, срок и порядок обжалования решения суда Кусайкину В.М. были разъяснены, пропущенный срок является значительным.

Ссылка заявителя на неполучение копии решения ввиду того, что оно не было своевременно изготовлено, не может быть принята судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела, мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2013 года. Таким образом, утверждения заявителя о том, что решение суда не было изготовлено своевременно, противоречат имеющимся в деле, доказательствам.

Указание в жалобе на то, что его просьбы о выдаче копии решения остались без внимания ввиду не изготовления мотивированного текста решения суда, необоснованно.

Никаких обращений Кусайкина В.М. в указанный период времени с просьбой выдать либо направить по почте не вступившее в законную силу решение суда в окончательной форме для подачи апелляционной жалобы материалы дела не содержат, кроме того, заявитель не был лишен права для подачи предварительной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что Кусайкин В.М. имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по обжалованию решения суда в установленные законом сроки, указанные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд мог истребовать справку о звонках с его номера телефона, которая, по сути, должна была подтвердить значимые по делу обстоятельства, поскольку суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности совершить соответствующие процессуальные действия в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обосновано вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кусайкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова