Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе И.А. Коробанова на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Коробанов обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 13 декабря 2001 года до 8 мая 2004 года он работал швей-мотористом в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия, и ему неправильно выплачивалась заработная плата, о чём он из-за своей юридической неграмотности раньше не знал.

Просил суд признать действия ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия незаконными, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение неполученной заработной платы и "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда.

До вынесения судом решения представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

И.А. Коробанов подал апелляционную жалобу на решение суда, в частности ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал от третьих лиц лишь в мае 2012 года, после чего незамедлительно подал в Обнинский городской суд Калужской области исковое заявление. Срок обращения в суд он пропустил из-за своей юридической неграмотности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин подал возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании И.А. Коробанов, который отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия С.В. Горбунова и представитель Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Учреждения ЖХ-385/17 от 29 декабря 2001 года N106 осуждённый И.А. Коробанов назначен на должность швей-моториста с 15 декабря 2001 года.Приказом начальника Государственного учреждения ЖХ-385/17 от 6 мая 2004 года N33 И.А. Коробанов в связи с освобождением был уволен по собственному желанию с должности швей-моториста с 6 мая 2004 года.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период работы в указанном исправительном учреждении и компенсации морального вреда И.А. Коробанов обратился в Ленинский районный суд города Саранска в 2013 году, то есть по истечении нескольких лет со дня увольнения.

Между тем И.А. Коробанову должно было быть известно о том, что в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации ему в день увольнения должны были быть выплачены все причитающиеся денежные суммы, и о нарушении своего права он должен был узнать еще в 2004 году.

Следовательно, обращаясь в 2013 году в Ленинский районный суд города Саранска с указанными исковыми требованиями, он пропустил установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств тому, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено и оснований для восстановления указанного срока не усматривается.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о чём заявлено одним из ответчиков, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал от третьих лиц лишь мае 2012 года, после чего незамедлительно подал в Обнинский городской суд Калужской области исковое заявление, отклоняются.

Обращаясь в 2012 году в Обнинский городской суд Калужской области за защитой своих прав, истец уже на несколько лет пропустил срок обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истец пропустил из-за своей юридической неграмотности, также отклоняются.

Юридическая неграмотность истца сама по себе не свидетельствует о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, тем более что истец не был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи и доказательств обратному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, связанных с установлением факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу И.А. Коробанова без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров