Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014 года в городе Саранске апелляционную жалобу Т.В. Ативановой, Ф.С. Горбунова, Н.И. Мартыновой, Т.И. Назаровой и В.В. Храмова на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Торбеевского района Республики Мордовия обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "Жил сервис" об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170.

В обоснование иска указал на то, что управляющая организация ООО "Жил сервис" ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирных домов в посёлке Торбеево Республики Мордовия, что повлекло к приведению общего имущества многоквартирных жилых домов в ненадлежащее состояние и создаёт угрозу безопасности граждан.

Просил суд обязать ответчика:

незамедлительно осуществить демонтаж балконов: NN3, 10, 16, 18, 19, 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; NN17, 24, 40, 41, 42 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; NN1-8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; N8 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

незамедлительно выполнить ремонтные работы по восстановлению находящихся в аварийном техническом состоянии балконов: NN4, 5, 13, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; NN27, 30, 33, 36 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

в течение шести месяцев выполнить ремонтные работы во время текущего ремонта балконов: NN1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; NN1-16, 18-23, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; NN1-7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес";

в течение шести месяцев привести в работоспособное состояние козырьки многоквартирных домов, расположенных по адресам: "адрес".

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2014 года иск удовлетворён.

Т.В. Ативанова, Ф.С. Горбунов, Н.И. Мартынова, Т.И. Назарова и В.В. Храмов подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: балконы являются частями квартир, суд обязал ответчика осуществить демонтаж их балконов и, не привлекая их к участию в деле, принял решение об их правах и об обязанностях; суд лишил их возможности предъявления самостоятельных требований к ответчику о выплате компенсации.

Прокурор Торбеевского района Республики Мордовия А.И. Баранов и генеральный директор ООО "Жил сервис" С.В. Савоськин подали возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание прокурор Торбеевского района Республики Мордовия, представители ООО "Жил сервис", администрации Торбеевского городского поселения и ТСЖ "Уют", Ф.С. Горбунов и В.В. Храмов не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Т.В. Ативанова и Н.И. Мартынова доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Ю.В. Межевова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части второй и части третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

При этом в соответствии с пунктом 4 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Подавая апелляционную жалобу заявители ссылались на то, что суд обязал ответчика осуществить демонтаж их балконов и, не привлекая их к участию в деле, принял решение об их правах и об обязанностях.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

Конкретизируя указанные законоположения, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, относит балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома и включает их в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

В соответствии с требованиями подпункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Исходя из этих нормативных положений, разрешая дело и возлагая на управляющую организацию ООО "Жил сервис" обязанности по демонтажу и ремонту балконов, суд первой инстанции правильно привлёк к участию в деле ТСЖ "Уют", которое представляло в суде интересы всех собственников помещений в многоквартирных домах. Необходимости в привлечении к участию в деле самих собственников помещений в многоквартирных домах не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балконы являются частями квартир, суд обязал ответчика осуществить демонтаж балконов заявителей и, не привлекая их к участию в деле, принял решение об их правах и об обязанностях, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, балконы не входят в состав общей площади жилого помещения.

Решения о правах или об обязанностях заявителей, которые не были привлечены к участию в деле, суд не принимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителей возможности предъявления самостоятельных требований к ответчику о выплате компенсации, также отклоняются, поскольку решение суда не препятствует заявителям предъявлению самостоятельных требований к ответчику.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицами, которые не имеют права апелляционного обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвёртой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и на основании части четвёртой статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить апелляционную жалобу Т.В. Ативановой, Ф.С. Горбунова, Н.И. Мартыновой, Т.И. Назаровой и В.В. Храмова на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2014 года без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров