Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

при участии представителя истца Рахманкуловой Г.А., представителя ответчика Слепцова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по делу по иску Тагаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" к Тагаеву Д.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Тагаева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" в пользу Тагаева Д.А. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, итого к взысканию ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" в доход государства госпошлину в размере 1 400 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Тагаеву Д.А. уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" к Тагаева Д.А. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагаев Д.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО "Голден Хорс". ООО "Голден Хорс" обратился к Тагаеву Д. А. со встречным иском.

Решением суда исковые требования Тагаева Д.А. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска ООО "Голден Хорс" отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец и представитель ответчика обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение.

Тагаев Д.А. в апелляционной жалобе указал, что между сторонами дела был заключен трудовой договор, заработная плата не зависела от объема выполненных работ. Аванс в размере ... рублей им не был получен, работы выполнялись больше одного месяца.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на то, что между сторонами дела не было трудовых отношений, фактически имело место гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора подряда. Бригада Тагаева Д.А. выполняла строительно-монтажные работы один месяц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, а доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО "Голден Хорс" и Тагаевым Д.А. заключен трудовой договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из условий трудового договора от 01.06.2013, пришел к выводу об установлении между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор заключен на неопределенный срок, оплата не зависит от результата работы, установлена фиксированная заработная плата в месяц в размере ... рублей. Кроме того, оплата производится не по окончанию работы после ее приемки заказчиком, а с выплатой аванса ежемесячно, договором также был установлен режим работы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора Тагаеву Д.Ж поручалось в составе бригады выполнить единовременно определенный объем строительных работ за плату, качественно и в срок. Трудовой договор регулирует отношения только между работником и работодателем. Между тем, указанный трудовой договор включает в себя права и обязанности не только Тагаева Д.А., но и других работников (бригады). В договоре определена заработная плата работников, их обязанности и права. Договор не содержит каких-либо элементов трудовых отношений и свидетельствует о наличии между его сторонами правоотношений по договору подряда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями ООО "Голден Хорс" о признании сделки недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В действующем законодательстве отсутствует основание для признания сделки недействительной (ст. 168 - 179 ГК РФ) в случае, если договор подряда был заключен как трудовой договор. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска по делу.

Определяя задолженность по договору подряда, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Тагаев Д.А. отработал один месяц в ООО "Голден Хорс", что подтверждается объяснениями С. от 25.07.2013, пояснениями плотника-столяра ООО "Голден Хорс" Т. от 25.07.2013, опрошенного УУ ОУУП ПДН отдела МВД по Мегино-Кангаласскому району ... К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013, актом передачи частично выполненных работ,

Анализ вышеуказанных письменных доказательств свидетельствует о том, что частичное исполнение бригады Тагаева Д.А. строительно-монтажных работ связано с приостановлением работ и невыплата вознаграждения по договору со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика оплаты за один месяц (июнь 2013 года).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным. Между тем не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Тагаева Д.А. оплаты в размере ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.06.2013 работодатель принял на себя обязательства по выплате денежного вознаграждения прорабу, истцу по делу, по ... рублей в месяц.

Из письменных объяснений Тагаева Д.А. от 29.07.2013 старшему УУП ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району РС (Я) ... И., следует, что его работники(бригада) получили аванс только ... рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил им зарплату, они прекратили работать, ждали выплату заработной платы. после чего бригада ушла работать на другой объект. Эти обстоятельства согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013.

Исходя из договора от 01.06.2013 работодатель обязался оплатить за выполнение работ прорабу и сварщикам по ... рублей, монтажникам ... руб. в месяц. В состав бригады входили 3 сварщика, 3 монтажника, 1 прораб.

На основании изложенного, аванс получили шесть работников из семи. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что Тагаев Д.А., среди других работников в бригаде, получил аванс в размере ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения за июнь 2013 года в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Голден Хорс" в пользу Тагаева Д.А., заработной платы в размере ... подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Голден Хорс" в пользу Тагаева Д.А. денежного вознаграждения в размере ... рублей. вместо взысканных ... рублей. В связи с чем также имеется необходимость изменения решения суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с 1 400 рублей на 1700 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу отменить в части и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" в пользу Тагаева Д.А. денежное вознаграждение в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голден Хорс" в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий Р. С. Александрова

Судьи С. А. Топоркова

С. Н. Сыренова