Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1110/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНО:

Прекратить производство по делу по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОАО "АЛЬФА-БАНК") к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, указывая, что 11 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых. Ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350,41 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что исковое заявление предъявлено к умершему заемщику.

С данным определением не согласился представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству, так как считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика в уполномоченных органах.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в размере ... руб. сроком на 36 месяцев под 25% годовых, во исполнение которого Банк перечислил указанные денежные средства С.

Согласно имеющейся справке Адресного бюро МВД по РС (Я) С. умерла _______, актовая запись N ... от _______.

9 января 2014 года в Якутский городской суд поступило исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При этом, как следует из абзаца 3 п. 5.1 постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова