Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1093/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ногнорутовой Н.Н., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Ногнорутовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Черов и К" о взыскании неустойки по договору долевого участия

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Черов и К" в пользу Ногнорутовой Н.Н. неустойку в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКБ "Черов и К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ногнорутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКБ "Черов и К" (далее ООО ПКБ "Черов и К") взыскании неустойки по договору долевого участия, указывая, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: ... Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату квартиры в размере ... руб. По условиям договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2012 года, однако квартира по акту приема-передачи по настоящее время истцу не передана. 21 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, но данное заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, истица вынуждена была арендовать жилое помещение с 01.07.2012 г. по 20.11.2013 г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором о передачи квартиры истцу. В части взыскания убытков суд отказал по причине отсутствия причинно-следственной связи между расходами и обязательствами ответчика.

С данным решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы что и при подаче искового заявления.

Стороны извещенные надлежащим о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилья.

По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2012 года и передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость квартиры составляет ... руб.

Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что подтверждается договором N ... в соответствии с частью 5 которого истцу предоставлен заем в размере ... руб. Договоры ипотеки и долевого участия зарегистрированы в Управлении Росреестра 16 мая 2012 года.

Договором п.п.1.4, 3.1, 3.2 определен срок завершения строительства объекта и передачи квартиры дольщику по акту в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31 декабря 2012 года.

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали.

В части определения неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за 324 дня с 01.01.2013 г. по 20.11.2013 г. и взыскал с ответчика неустойку в сумме ... руб., заявленные в исковых требованиях, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных доказательств того, что требуемые расходы по аренде квартиры возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами в виде арендной платы и действиями ответчика, являются правильными. Поскольку истица имеет постоянное место регистрации по адресу: ... 2006 года, следовательно, не лишена права проживания по месту регистрации. Переезд в другую квартиру и наем жилого помещения являются следствием принятого истицей решения о смене места жительства по адресу: ... не находится в причинно-следственной связи с заключением с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова