Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия к Марьясову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя истца Эскина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия (далее МИ ФНС России N по РХ, Инспекция) обратилась в суд с иском к Марьясову Е.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности за нарушение налогового законодательства, мотивируя требования тем, что ответчик является одновременно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью " С" (далее ООО " С"), у которого в ходе осуществления деятельности образовалась задолженность по налогам и сборам перед Российской Федерацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Феедерации. ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО " С" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Руководитель должника предусмотренную статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом не исполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась. После истечения месячного срока на подачу ответчиком заявления о признании ООО " С" несостоятельным (банкротом) Инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени на общую сумму "данные изъяты", которые до настоящего времени не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика Марьясова Е.В. в пользу МИФНС России N по РХ в порядке субсидиарной ответственности "данные изъяты".

В судебном заседании представитель МИ ФНС Росси N по РХ Харченко А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО " С" (л.д. 102).

Ответчик Марьясов Е.В., представитель ООО " С" в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласилась начальник МИ ФНС N по РХ Колоухова Л.В.

В апелляционной жалобе она приводит доводы, изложенные представителем налоговой инспекции в суде первой инстанции. Со ссылкой на нормы налогового законодательства указывает, что Марьясовым Е.В. не соблюдены требования статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми на руководителя юридического лица возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В установленный срок ответчик такую обязанность не выполнил, вследствие чего задолженность по налогам у ООО " С" перед государством увеличилась до "данные изъяты". Усматривает причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика в виде бездействия и наступившими последствиями. Просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Марьясов Е.В. является учредителем и руководителем ООО " С" (л.д.8).

Требованием N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила ООО " С" об имеющейся задолженности по НДС в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты" (л.д.31).

Аналогичным требованием N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекция уведомила должника о недоимке по НДС в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты" (л.д.33).

Из требований усматривается, что срок уплаты недоимки по налогу истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, с которого в соответствии с пунктом 2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия учредителя вызвали несостоятельность (банкротство) ООО " С", а бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя ООО " С" к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что Марьясов Е.В., являясь учредителем ООО " С", одновременно является его директором.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием для привлечения руководителя организации является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом, при этом не требуется установление вины и причинно-следственной связи между действиями данного руководителя общества и наступившими неблагоприятными последствиями, как того требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом на него обязанности.

Аналогичное толкование приведенной выше нормы содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N1344-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мингазова Ф.Г. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 199 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность - дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. В данном случае субсидиарная ответственность руководителя - право взыскания с него не полученной от юридического лица суммы долга, непосредственно следует из вышеприведенной нормы закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО " С" банкротом явилось наличие у должника неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме "данные изъяты", в том числе основной долг, просроченный свыше трех месяцев, в сумме "данные изъяты", а также отсутствие имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства (л.д. 87).

Обращению ФНС в Арбитражный суд Республики Хакасия предшествовали многочисленные требования и решения налогового органа о наличии у юридического лица задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, поскольку имелись достаточные основания для обращения руководителя ООО " С" в суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность Марьясовым Е.В. не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу налогового органа денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Инспекции в части. В порядке субсидиарной ответственности с Марьясова Е.В. подлежит взысканию задолженность перед МИ ФНС России N по РХ, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера данной задолженности судебная коллегия, исследовав требования об уплате налога, пени и штрафа N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), приходит к выводу о том, что налог начислен за один и тот же период - ... квартал ... г.

Представитель истца на заседании судебной коллегии затруднился разъяснить правовую природу указанных требований, а также назвать размер задолженности по налогу, возникшей у ООО " С" после ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом не представлено расчета исковых требований, позволяющего достоверно определить размер задолженности, по налогу, имевшейся у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности, возникшей после указанной даты, судебная коллегия считает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Марьясова Е.В. задолженность по пени и штрафам, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет "данные изъяты".

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 330.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 21 января 2014 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия удовлетворить в части.

Взыскать с Марьясова Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности "данные изъяты".

Взыскать с Марьясова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко