Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-856/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

суде Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу истца Кая В.Н. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2014 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к открытому акционерному обществу "Агроснабкомплект Хакасия" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Кая В.Н. и его представителя Антонова И.Н., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Романова В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кай В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Агроснабкомплект Хакасия" (далее - ОАО "Агроснабкомплект Хакасия") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что по решению Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года его восстановили в ранее занимаемой должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ допустили к работе, он передал свою трудовую книжку в отдел кадров. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал истца предоставить трудовую книжку, а в дальнейшем, за неисполнение данного приказа издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о предоставлении работодателю трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя исполнительного директора Общества с заявлением о выдаче новой трудовой книжки, на что ему приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применили дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая действия работодателя незаконными, просил отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Антонов И.Н. настаивали на исковых требованиях. Кроме этого заявили требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" ОАО "Агроснабкомплект Хакасия", признании факта утраты ответчиком трудовой книжки на имя Кая В.Н., о восстановлении трудовой книжки. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика - Романов В.А. требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о восстановлении на работе.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными и отменил приказы ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" в отношении Кая В.Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с ответчика в пользу Кая В.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Обязал Общество выдать Каю В.Н. дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Настаивает на том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка ему не выдана, а течение срока, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинается со дня выдачи трудовой книжки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не отменён и не признан незаконным, поскольку об обратном свидетельствует апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года. В ходе судебного заседания истец указывал, что вышеупомянутый приказ признан незаконным, ответчик против этого не возражал. В связи с этим, а также учитывая, что обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательно для суда, апелляционное определение от 22 октября 2013 года не было представлено в суд первой инстанции. С учётом вышеизложенного просит приобщить данное определение в качестве нового доказательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Кычаков С.Ф. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кай В.Н. работал в ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом генерального директора ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатной численности).

Решением Абаканского городского суда от 26.06.2013г. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Исполнительным директором ОАО "Агроснабкомплект" ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о предоставлении Каем В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров трудовой книжки для хранения и внесения необходимых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ о привлечении Кая В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с не исполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кай В.Н. предупрежден, что в случае не предоставления в отдел кадров трудовой книжки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он будет уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кай В.Н. на имя исполнительного директора ОАО "Агроснабкомплект" подал заявление о проведении служебного расследования по факту утраты трудовой книжки, а также о выдаче дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об отказе в выдаче новой трудовой книжки.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" Кай В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказом N истец уволен.

Истец, обращаясь с иском в суд, настаивал на отмене вышеуказанных приказов, считая их незаконными.

Судом требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" в отношении Кая В.Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, также удовлетворены требования о выдаче истцу дубликата трудовой книжки. В связи с нарушением указанными приказами и отказом в выдаче дубликата трудовой книжки трудовых прав истца судом взыскана с ответчика в пользу Кая В.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Решение оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Судом отказано Каю В.Н. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возражая против пропуска срока, сторона истца ссылалась на то, что первоначально с иском о признании приказа об увольнении незаконным Кай В.Н. обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было ему возвращено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока не исследованы документы, подтверждающие обращение истца в суд по одному и тому же требованию, не установлены даты обращения в суд и дата возврата его заявления.

Обращение Кая В.Н. первоначально с аналогичным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением Абаканского городского суда о возврате его заявления ввиду отсутствия в нем подписи истца, уведомлением о получении истцом указанного определения ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о принятии истцом мер к защите нарушенного права в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

С настоящим иском Кай В.Н. обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения определения о возврате.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, нельзя признать правильным, что является основанием к отмене решения в этой части.

Разрешая требования Кая В.Н. в части признания увольнения незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 394 этого же Кодекса предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. к "данные изъяты" Кай В.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение приказа руководителя ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" и не предоставление в отдел кадров трудовой книжки. Основанием для издания приказа об увольнении работодателем указаны приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ решением по настоящему делу признан судом незаконным и отменен, а приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным по ранее рассматриваемому между теми же сторонами делу, что подтверждается апелляционным определением от 22 октября 2013 года (л.д.154-157), то у судебной коллегии нет оснований считать эти приказы доказательством подтверждения неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2013 года по ранее рассмотренному делу приобщено судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку требования истца об отмене приказа об увольнении не разрешались судом первой инстанции по существу ввиду отказа в иске в этой части в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение нельзя признать законным, а потому приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение Кая В.Н. признано незаконным, то в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации имеется все основания взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты"., из расчета полученной истцом заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, - "данные изъяты" и количества отработанных за этот период дней - "данные изъяты".

Заработок за время вынужденного прогула составит "данные изъяты"., то есть среднедневной заработок "данные изъяты" за "данные изъяты" дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму имеются все основания взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и отказом в выдаче дубликата трудовой книжки.

Поскольку судебной коллегией увольнение Кая В.Н. признано незаконным, то решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением компенсации в связи с нарушением трудовых прав истца незаконным увольнением.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нарушения, принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить компенсацию морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Так как требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены, то имеются основания взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2014 года по настоящему делу в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным и отказа в восстановлении на работе отменить. В этой части принять новое решение, которым приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кая В.Н. признать незаконными и отменить.

Восстановить Кая В.Н. на работе в ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" в пользу Кая В.Н. заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты" и госпошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

Это же решение в части компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание с ОАО "Агроснабкомплект Хакасия" в пользу Кая В.Н. компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кая В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович