Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению КЕИ и АЮБ об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе КЕИ на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года, которым АЕН восстановлен процессуальный срок обжалования определения Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства N24851/12/37/18/СД.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕИ , АЮБ обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску КЕИ к АЮБ о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года с АЮБ в пользу КЕИ взыскана денежная сумма.

Определением судьи Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года удовлетворено заявление КЕИ , АЮБ, утверждено мировое соглашение по исполнительному производству N24851/12/37/18/СД.

Не согласившись с указанным судебным актом, АЕН подала частную жалобу, заявив одновременно о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на несвоевременное получение судебного постановления.

В судебном заседании заявитель АЕН заявление поддержала, пояснила, что о существовании определения об утверждении мирового соглашения в отношении жилого дома, находящегося в общей совместной собственности с АЮБ, не знала.

Должник АЮБ поддержал заявление, пояснив, что до настоящего времени его супруга - АЕН не знала о заключенном мировом соглашении и его долгах.

Взыскатель КЕИ возражала против восстановления срока.

Представитель взыскателя - ЗРВ возражала против восстановления срока, пояснила, что АЕН не является лицом, которому предоставлено право на подачу частной жалобы. При заключении мирового соглашения должник АЮБ распорядился своей долей в общем имуществе, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе КЕИ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что ответчик АЕН знала об утверждении мирового соглашения. Несвоевременное получение копии определения не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, АЕН не является лицом, которое обладает правом на обжалование определения суда от 18.12.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом 18 декабря 2012 года.

Частная жалоба подана в суд 29 ноября 2013 года.

Очевидно, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования АЕН ссылалась на то, что не имела возможность своевременно обжаловать определение, поскольку она не была привлечена к участию в деле, а копию определения получила только 29 ноября 2013 года.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что доводы заявления АЕН о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2012 года являются обоснованными.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования следует исходить из даты, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, узнало или должно было узнать о наличии судебного решения, а также из того, когда этому лицу стало известно о существе принятого решения.

Материалами дела подтверждено, что такими сведениями заявитель стала располагать 27 ноября 2013 года, когда ей их сообщил должник АЮБ После чего, 28 ноября 2013 года, АЕН обратилась в Можгинский районный суд УР с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта.

Доказательств более раннего ознакомления заявителя с судебным постановлением в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, лишали заявителя, не привлеченного к участию в деле, возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в установленный срок.

С определением АЕН получила возможность ознакомиться, получив его копию 29 ноября 2013 года.

Частная жалоба подана 29 ноября 2013 года, то есть в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения заявителем копии определения, содержит обоснование нарушения прав АЕН обжалуемым постановлением, судебная коллегия приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием для его восстановления.

Довод частной жалобы о том, что АЕН не обладает правом на обжалование определения суда, судебная коллегия оставляет без оценки.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, частная жалоба АЕН содержит обоснование нарушения ее прав обжалуемым определением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности у АЕН, вопрос о том, нарушены ли обжалуемым определением ее права и обязанности, может быть разрешен судом апелляционной инстанции только при рассмотрении частной жалобы по существу.

В данном случае предметом проверки судебной коллегии является определение суда от 12 декабря 2013 года, которым АЕН восстановлен срок для апелляционного обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.