Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-577/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 19 февраля 2014 года дело по апелляционной ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск К.А.И. и К.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу К.А.И. сумму в счет уменьшения цены договора в размере 87 644 рубля 75 коп., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 12 121 рубль 69 коп., штраф в размере 49 883 рубля 22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу К.В.С. сумму в счет уменьшения цены договора в размере 87 644 рубля 75 коп., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 12 121 рубль 69 коп., штраф в размере 49 883 рубля 22 коп., расходы оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей;

взыскать с общества с Ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 190 рублей 66 коп.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ООО " "данные изъяты"" П.В.А. (доверенность от 27.05.2013 г. сроком по 31.12.2013 г.), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.А.И. и К.В.С. обратились в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании в пользу каждого в счет уменьшения цены договора денежной суммы в размере 101 663,25 руб., взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере по 12 121,69 руб., взыскании расходов за оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению доверенностей в размере 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2012 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия в срок до 31 марта 2013 года. В нарушение условий договора ответчик передал объект долевого участия истцам только 24 апреля 2013 года. Кроме того, в объекте долевого участия истцами выявлено множество недостатков, перечисленные в комплексной оценочной экспертизе, стоимость устранения которых составляет 203326,50 руб. Изложенное в силу п.2 ст.7 Закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", является основанием для уменьшения цены договора на указанную сумму, взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Истцы также просили взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель К.А.И. и К.В.С. - М.Е.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу каждого из истцов: денежную сумму в размере 87644,75 руб. в счет оплаты устранения недостатков, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 12121,69 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Истцы К.А.И. и К.В.С. в судебное заседание не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов М.Е.Б.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - К.А.В.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой представленных доказательств. По мнению ответчика, суд не учел вывод экспертов о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, что свидетельствует об отсутствии в силу ч.2 ст.7 Закона N214-ФЗ у истцов права требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Суд не учел, что в ходе проведения контрольных замеров, установленные показания отличались от показаний отраженных в экспертизе, представленной ранее истцами, что свидетельствует о недобросовестности экспертов ООО "Экспертное бюро г.Ижевска". Суд не учел, что установление однокамерных стеклопакетов в квартире, которые по характеристикам являются лучше двухкамерных, не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства. Вопросы установки стеклопакетов в силу положений ст.4 Закона N214-ФЗ не являются существенными условиями договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2012 между ООО " "данные изъяты"", действующего по поручению и за счет ООО " "данные изъяты"", с одной стороны, и К.А.И. К.В.С.., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось построить жилой дом и по окончании строительства передать в собственность участника объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "адрес" Удмуртской Республики, а К-ны обязались финансировать строительство указанной квартиры (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 1 916 480 рублей (пункт 3.1 договора). Срок окончания строительства определен сторонами - 4 квартал 2012 года; срок передачи квартиры участнику - до 31 марта 2013 г. (пункт 2.1.5 договора).

Обязательства по договору об оплате квартиры К-ны исполнены в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены качественные характеристики отделки объекта долевого строительства: чистовая отделка, согласно ведомости отделки (приложение 2). Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует договору и требованиям СНиП. Обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией (пункт 2.1.3 договора). Дольщик вправе требовать от Застройщика надлежащего исполнения всех условия по договору (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с приложением N2 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.02.2012 г. в ведомость отделки и оборудования квартиры включена установка окон и балконной двери с двухкамерным стеклопакетом, профиль ПВХ.

24.04.2012 г. между ООО " "данные изъяты"" и К-ны составлен акт приёма - передачи к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.12.2012 г., согласно п.1 которого К-ны передана квартира N "адрес", Завьяловского района Удмуртской Республики.

К указанному акту от 24.04.2013 г. составлена ведомость дефектов, согласно которой:

- в помещении N 1 (коридор) отклонение профилей дверной коробки от вертикали до 4 мм на 1 м длины; отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 8 мм на 1 м длины; отштукатуренные поверхности: отклонения от вертикали при простой штукатурке 3 мм на 1 м;

- в помещении N 2 (кухня) отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 4 мм на 1 м длины, по всей площади стен; отклонение от вертикали створки оконного блока до 3 мм на 1 м длины; напольный плинтус имеет следы пятен от краски, что нарушает эстетический вид помещения и товарный вид материала;

- в помещении N 3 (гостиная) местные неровности на площади 1,8 кв.м, составили до 4 мм;

- в помещении N 4 (спальня): отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 4 мм на 1 м длины, в нижней части стен на высоте 1 м от пола; отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 5 мм на 1 м длины в углах комнаты; отклонение поверхности покрытия пола при проверке контрольной двухметровой рейкой; напольный плинтус закреплен не по всему периметру комнаты, отсутствуют саморезы в отверстиях плинтуса, предназначенные для закручивания через них саморезов в стену; отсутствие воды на поверхности натяжного потолка, конденсата на поверхности ж/б плит (чернового потолка), а также намокание ламината и черновой конструкции пола определить не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности (демонтаж потолка и пола не произведен застройщиком);

- в помещении N 5 (ванная комната) отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 5 мм на 1 м по длины в углах комнаты; санитарный прибор (раковина) установлен не по уровню и имеет отклонения от горизонтальной плоскости до 4 мм; отклонение от вертикали откосов и верхней части дверного проема составляет до 8 мм на 1 м;

- в помещении N 6 (туалет) отклонение от вертикали оштукатуренных стен при простой штукатурке до 5 мм на 1 м длины, по всей площади стен; отклонение от вертикали и верхней части дверного проема составляет до 6 мм на 1 м;

- установленные окна и балконные двери в квартире имеют однокамерный стеклопакет, что нарушает требования договора N 23-171 об участии в долевом строительстве от 20.02.2012 г., Приложение 2 Ведомость отделки и оборудования квартир по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 41 в с.Октябрьский Завьяловского района УР, п.1 Окна и балконные двери - двухкамерный стеклопакет, профиль ПВХ; возведенная межкомнатная перегородка (между кухней гостиной) выполнена из гипсокартонных листов, что нарушает требования п.2.12 проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома N 41 в с. Октябрьский Завьяловского района УР. Межкомнатные перегородки - из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм; узел учета тепла, систему газоснабжения, пожарные извещатели, узел подвода инженерных коммуникаций от распределительного этажного щита, термоголовки на радиаторах проверить не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы от 23 апреля 2013 г. ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", проведенной во внесудебном порядке по инициативе К.А.И.., установлено, что имеются недостатки строительных работ жилого помещения по адресу: "адрес", рыночная стоимость устранения которых составляет 203 326, 50 руб.

21.06.2013 г. Калимуллиными в адрес ООО " "данные изъяты"" направлена претензия об уменьшении цены договора и уплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 07.11.2013 г. ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", установлено, что имеются недостатки строительных работ жилого помещения по адресу: "адрес", рыночная стоимость устранения которых составляет 175289,50 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в тексте - ФЗ N214), поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе, и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку квартира имеет производственные недостатки, то есть недостатки, связанные с ненадлежащим качеством исполнения работ застройщиком, односторонним изменением условий договора об отделке помещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В результате осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" от 07.11.2013 г. обнаружены следующие недостатки: коридор - вмятины лицевой части стальной входной двери; кухня - отклонение стен от вертикали до 9 мм на длину уровня 2000 мм; продувание через притвор двери оконной конструкции; гостиная: заделка с пропусками шпаклевкой напольного покрытия места прохождения стояка отопления; спальня - отклонение от вертикали стены на 11 мм на длину уровня 2000 мм, в данном же месте неровность (вогнутость) стены 4 мм, несоблюдение плоскости напольного покрытия 3,55 мм на длину уровня 2000 мм; в одном месте плинтус не закреплен; ванная - отклонение откосов дверного проема 9 мм на длину уровня 2000 мм; туалет: отклонение стен от вертикали до 8 мм на длину уровня 2000 мм; отклонение дверного откоса до 18 мм на длину 2000 мм; обнаружено изготовление перегородки между кухней и гостиной из гипсокартонных листов по стальному каркасу вместо блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм, а также применение однокамерного стеклопакета окон вместо двухкамерного.

Согласно заключению судебной экспертизы объем и стоимость восстановительных работ составит 113 687,50 руб., стоимость необходимого для восстановительного ремонта материала составит 61 602,00 руб., то есть всего 175 289,50 руб.

Выводы суда в обжалуемом решении о наличии недостатков и о несоответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах.

При этом доводы жалобы о том, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 2 статьи 7 ФЗ N214 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому решение суда о взыскании с ответчика расходов на устранение истцом недостатков в счет уменьшения цены договора является обоснованным и правомерным.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными номами и правилами.

Доводы ответчика о том, что однокамерные стеклопакеты лучше двухкамерных, основанные на техническом заключении ООО " "данные изъяты"" N31сэ12 от 21.11.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического заключения не следует, что оно дано в отношении окон и оконных заполнений, использованных в квартире истцов.

Кроме того, при наличии условия договора об установке в жилом помещении двухкамерных стеклопакетов, которое обоснованно признано судом 1 инстанции существенным условием, возможность установления иных окон с иными эксплуатационными характеристиками не давало оснований для одностороннего изменения условий договора.

Доводы жалобы о том, что в силу ст.4 Федерального закона N214-ФЗ материал и характеристики окон не являются существенными условиями договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны предусмотрели договором ведомость отделки (приложение N2), в которой указали определенные качественные характеристики отделки, изложили данные условия в разделе договора "предмет договора" п.1.2,1.4 договора), то судебная коллегия исходит из того, что качественные характеристики отделки помещения признавались сторонами в качестве существенного условия договора, влияющего на его цену. Цена договора также относится к существенным условиям договора согласно ст.4 Федерального закона N214-ФЗ.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.

Доводы жалобы ООО " "данные изъяты"" о несогласии с заключением экспертизы, как основанной на недостоверных результатах проведенных замеров, подлежат отклонению, на основании следующего. Из материалов дела следует, что представители ООО " "данные изъяты"" при осмотре экспертами квартиры присутствовали, своих возражений относительно произведенных замеров, а также ходатайств о проведении повторной экспертизы не высказывали и не заявляли. Экспертами указаны все производственные недостатки, установленные при осмотре квартиры.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы сделаны экспертами, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов дано на основе материалов настоящего гражданского дела и результатах экспертного осмотра жилого помещения. Суд 1 инстанции правомерно положил указанное заключение в основу решения, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необъективности и недостоверности заключения проведенной ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" экспертизы голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Отводов экспертному учреждению или конкретным экспертам заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несовпадение заключения судебной экспертизы с заключением внесудебной экспертизы того же ООО "Экспертное бюро г.Ижевска" не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы или давали основания признать заключение экспертов неверным, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на верной оценке представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Д.В.Рябов