Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-45

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2014 года жалобу Г.А.К.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Г.А.К..,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2013 года старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ижевску в отношении Г.А.К. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении, которое выразилось в осуществлении реализации алкогольной продукции (пива "БАД" 0.5л., содержанием спирта 5% в железной банке в количестве 2 шт. гражданке П.Ю.С..) в торговом павильоне в комплексе с остановочным павильоном общественного транспорта " "данные изъяты"" по ходу движения в сторону центра, по адресу: "адрес"".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2014 года индивидуальный предприниматель Г.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Г.А.К. обратился в Верховный Суд УР с жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 21 января 2014 года. В обоснование доводов указала на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в получении объяснений свидетелей без разъяснения процессуальных прав и то, что данный торговый павильон в состав торгово-остановочного комплекса не входит, а является стационарным объектом недвижимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Г.А.К. - М.Н.В.., поддержавшей доводы жалобы, инспектора УИАЗ УМВД РФ по г. Ижевску К.В.Ш.., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного постановления судьи.

В силу п. 3 ч.2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), автозаправочных станциях.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"".

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил факт продажи алкогольной продукции П.Ю.С ... в торгово остановочном комплексе по "адрес" расположенного на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"".

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 ноября 2013 г. в 19 час. 45 мин. в торговом павильоне в комплексе с остановочным павильоном общественного транспорта "данные изъяты"" по адресу: "адрес" по ходу движения в сторону центра Индивидуальный предприниматель Г.А.К. осуществил реализацию алкогольной продукции пива "БАД" 0.5л., содержанием спирта 5% в железной банке в количестве 2 шт. гражданке П.Ю.С. чем нарушил п. 3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171 - ФЗ, которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пункта всех видов общественного транспорта.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: показаниями свидетеля П.Ю.С.., подтвердившей факт продажи пива в ТОК "данные изъяты"", Б.М.А.., указавшей, что в ларьке продавали стикеры, а в подарок давали пиво и продавца М.М.И. не отрицавшей реализацию пива, договором аренды от 1 июля 2012 г. заключенного между ИП К.М.Т. (арендодатель) и ИП " Г.А.К ... (арендатор), согласно которому в указанном павильоне осуществляет торговую деятельность ИП Г.А.К ... Факт осуществления реализации пивной продукции подтверждается не только зафиксированной продажей пива гр. П.Ю.С., но и сопутствующими обстоятельствами, а именно нахождения данной продукции в данном павильоне, что указывает на осуществления подготовительных действий в целях реализации товара.

Таким образов доводы заявителя о недоказанности вины, опровергнуты совокупностью исследованных в суде первой инстанции материалов дела.

Доводы заявителя о недопустимости использования пояснений продавца М.М.И.., свидетелей Б.М.А. и П.Ю.С. в виду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении прав и обязанностей, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из протоколов объяснений указанных лиц (л.д. 7, 8, 11) им были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели Б.М.А. и П.Ю.С. с протоколом ознакомились лично, и подтвердили правильность записей собственноручной надписью. М.М.И. от подписи отказалась в присутствии свидетелей, что было зафиксировано в протоколе объяснения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Таким образом, фактически данным свидетелям не разъяснено право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет.

Вместе с тем, не разъяснения указанного права данным лицам, владеющим русским языком и собственноручно подтвердивших знания русского языка, указывает об отсутствии нарушенного права свидетелей на дачу показаний на родном языке или языке которым владеют. Соответственно указанные объяснения отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы, в частности, что данный торговый павильон в состав торгово-остановочного комплекса не входит, а является стационарным объектом недвижимости и не находится на остановке, опровергается материалами, представленными в том числе в суд второй инстанции: фототаблицей, информацией представленной из Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска УР, согласно которой торговый киоск, расположенный по адресу "адрес" находится на месте, где расположена остановка общественного транспорта ул. "данные изъяты", показаниями свидетелей Б.М.А.., П.Ю.С. и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.26.2 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что индивидуальным предпринимателем Г.А.К. были осуществлены действия направленные на реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне расположенным на остановке общественного транспорта " "данные изъяты"" по "адрес"", что привело к нарушению п. 3 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171 - ФЗ, которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции на остановочных пункта всех видов общественного транспорта.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Г.А.К. судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Г.А.К. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов