Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 5 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Садиховой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс-Строй" Галимовой Л.Ф., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Садиховой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Садиховой Г. А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" в доход бюджета г. Ижевска госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайки Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от 09.01.2014, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРООЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Садиховой Г.А. к ООО "Альянс-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующим взысканием по день вынесения решения суда, и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным Т.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N N по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого "адрес", расположенный в северной части микрорайона "адрес", и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру, расположенную в данном доме. По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ права дольщика по договору участия в долевом строительстве переданы Филиппову В.В., а затем по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ - истцу Садиховой Г.А. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания неустойки. Допущенным ответчиком нарушением условий договора истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 23.12.2013 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за 31.07.2013, а также в части компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца УРОО Чайка Ю.А., действующая на основании Устава, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Представила расчет заявленных требований, согласно которого на день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 145 дней, размер неустойки соответственно составил "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям. Указала, что просрочка произошла в результате действий третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Строй" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Считает необоснованным взыскание в пользу истцов штрафа, так как от добровольного разрешения спора истица и ее представитель отказались. Полагает, что это было сделано намеренно с целью взыскания в их пользу штрафа в судебном порядке. Считает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом. Указано в жалобе, что неправомерное повторное привлечение застройщика к ответственности по одному и тому же факту нарушения противоречит основным принципам права, справедливости и баланса интересов. Считает, что судом не обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии препятствий со стороны МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Строй" и Дубровиным Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является однокомнатная "адрес" (проектный номер), в жилом "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.2.1. договора, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату цены договора, пеней и штрафов.

Оплата за квартиру участником долевого строительства произведена в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права участника, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", переданы Дубровиным Т.В. Филиппову В.В.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права участника переуступлены Филипповым В.В. - истице Садиховой Г.А.

Договоры уступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2013 частично удовлетворены исковые требования УРООЗПП в интересах Садиховой Г.А. к ООО "Альянс-Строй", взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Также взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела в суде обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд обоснованно исходил из того, что квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что участник долевого строительства (истец) свои обязательства перед ООО "Альянс-Строй" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде неустойки.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства в 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и произвел расчет неустойки от цены договора с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство по передачи квартиры должно было быть исполнено.

Неустойка в размере "данные изъяты" руб. судом определена правильно, приведенный в решении расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям ч.6 ст.5 Федерального закона N 214-ФЗ.

Далее, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер, взыскав с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканный судом размер неустойки определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не обоснованно не были приняты во внимание доводы о наличии препятствий со стороны "данные изъяты" в получении застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не может явиться основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Деятельность ООО "Альянс-Строй" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнения обязательств контрагентами и других подобных причин, не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение требований граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что Садихова Г.А. обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". При этом 50 % определенной судом суммы штрафа взыскана в пользу УРООЗПП, обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов истца (абз.2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы о том, что от добровольного разрешения спора истица и ее представитель отказались, ничем не подтверждаются. В материалах дела имеется заявление Садиховой Г.А. о выплате ей неустойки, которая получена ответчиком 13.11.2013.

Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

По мнению судебной коллегии, ООО "Альянс-Строй" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ООО "Альянс-Строй" в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истицы не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ООО "Альянс-Строй" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя Садиховой Г.А. о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о повторном привлечении застройщика к ответственности по одному и тому же факту вызваны неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2013 с ООО "Альянс-Строй" в пользу Садиховой Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тогда как оспариваемым решением взыскана неустойка за другой период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причем действующее законодательство не содержит запрета для "дробления" требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи