Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-848/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2014 года частную жалобу представителя истца - директора ГУФП "Вита Фарм" Ильиной Н.Е. на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики "Вита Фарм" - в лице директора Ильиной Н.Е. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-188/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что согласно резолютивной части решения, в окончательной форме оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, истцом мотивированное решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с тем, что оспариваемое решение получено ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ГУФП УР "Вита Фарм" не явился, по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Удмуртское Республики в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик Бушмакина Н.А. в судебном заседании пояснила, что для написания апелляционной жалобы в таком виде, в каком она поступила в суд, времени было достаточно. Просит отказать в восстановлении пропущенного срока, т.к. никаких уважительных причин не имелось.

Суд постановил вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы указал на наличие уважительных причин для восстановления срока, поскольку копия решения суда в окончательном виде была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 ноября 2013 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по иску ГУФП УР "Вита Фарм" к Бушмакиной Н.А. о возмещении ущерба. Представитель истца присутствовала в судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 29 ноября 2013 года. Следовательно, срок для его обжалования данного решения в апелляционном порядке истекает 29 декабря 2013 года.

Копия решения в окончательной форме направлена истцу 05 декабря 2013 года и получена им 09 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 179).

13 января 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба истца и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, направленные в суд 09 января 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что жалоба представителем истца на решение суда от 25 ноября 2013 года подана по истечении установленного законом срока.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причины не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Проанализировав доводы заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда не являются уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Присутствуя на оглашении резолютивной части решения, и, даже, получив копию решения суда 09 декабря 2013 года, истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в срок до 29 декабря 2013 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение в окончательном виде изготовлено судом с соблюдением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, следовательно, у суда не было законных оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 25 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные представителем истца причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, и что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный статьей 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУФП УР "Вита Фарм" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, податель частной жалобы не представил.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает. Частная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - директора ГУФП "Вита Фарм" Ильиной Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи