Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 г. по делу N 12-72

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ботниковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2014 года административное дело по жалобе заместителя начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Глазове - Р.О.Л.

на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 18 февраля 2014 года гражданка "данные изъяты" - Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что Ш.Т.А.., уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ по постановлению судьи Глазовского районного суда УР от 29 августа 2013 года. Ш.Т.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе заместитель начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г.Глазове - Р.О.Л. просит постановление судьи от 18 февраля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Мотивирует жалобу тем, что незаконное пребывание Ш.Т.А. на территории РФ и уклонение её от выезда за пределы РФ, вновь будет образовывать состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС по УР Г.Ю.С.., поддержавшей доводы жалобы, Ш.Т.А. возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Так, из материалов дела следует, что 16 февраля 2014 года в 19 часов 30 минут сотрудниками ММО МВД России "Глазовский" была задержана гражданка "данные изъяты" Ш.Т.А., которая уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного ей постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2013 года. Данные действия Ш.Т.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нарушения миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении N 197 от 18 февраля 2014 года в отношении Ш.Т.А.., копией постановления судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод судьи о наличии в действиях Ш.Т.А ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определяя наказание, судья первой инстанции, обоснованно с учетом наличия несовершеннолетних детей Ш.И.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившихся на территории РФ, посещающих общеобразовательные учреждения УР, отца - Ч.А.В.., сестры - Ч.Е.А.., граждан РФ с которыми Ш.Т.А. поддерживает тесные семейные связи, а также и то, что сама она уроженка г.Глазова УР, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в положении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, принял решение о не назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний ( ч.1).

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания (ч. 2).

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Из указанного можно сделать вывод, что при назначении наказания и наличии основного и дополнительного наказания, может быть назначено как основное так и основное с дополнительным наказание. Требований о необходимости назначения в обязательном порядке основного и дополнительного наказания нормами КоАП РФ не установлено.

Учитывая, что ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлено и применяется в качестве дополнительного административного наказания, то в соответствии с требованиями ст. 3.3 КоАП РФ судья первой инстанции мог, с учетом установленных обстоятельств, не применять данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, в отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Ш.Т.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов