Определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4.02.2014 дело по апелляционной жалобе Волкова Е.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 8.11.2013 года, которым постановлено:

исковые требования администрации округа Муром удовлетворить.

Обязать Волкова Е.А. прекратить производство земляных работ и работ по самовольному строительству на земельном участке в кадастровом квартале с номером ****, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента и засыпки котлована.

Взыскать с Волкова Е.А. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация округа Муром обратилась в суд с иском к Волкову Е.А. о прекращении земляных работ и работ по строительству на земельном участке в кадастровом квартале с номером ****, приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента и засыпки котлована.

В обоснование иска указано, что МО округ Муром является собственником земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N ****. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке Волковым Е.А. без получения разрешения на строительство и ордера на производство земляных работ в нарушение части 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Правил производства земляных работ в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.11.2010 N 1152 проведены земляные работы и установлен фундамент под строительство гаража. В отношении Волкова Е.А. **** составлен протокол об административном правонарушении. Самовольное использование ответчиком земельного участка нарушает интересы муниципального образования округ Муром.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что в администрацию округа Муром поступило несколько заявлений о предоставлении спорного земельного участка под строительство гаража, что является основанием передачи земельного участка в аренду с торгов (конкурсов, аукционов). Для подготовки земельного участка на аукцион производится его формирование, однако поскольку спорный земельный участок застроен, выставить его на аукцион невозможно.

Ответчик Волков Е.А. иск не признал, указав, что фундамент на спорном земельном участке возведен им не самовольно, а на основании выданного **** заключения и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром о возможности выделения указанного земельного участка для строительства гаража, соответствии условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка запрашиваемому. Полагал, что истцом не подтверждено наличие права собственности на земельный участок в кадастровом квартале N ****.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков Е.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Администрацией округа Муром Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя истца администрации округа Муром, ответчика Волкова Е.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N ****, находится в распоряжении администрации округа Муром Владимирской области на основании абзаца 2 пункта 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не является основанием к отмене решения суда.

**** Волковым Е.А. подано заявление на имя Главы округа Муром с просьбой предоставить земельный участок площадью **** кв. м для строительства гаража по **** (л.д. 9).

**** и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации о. Муром Волкову Е.А. направлено уведомление **** о невозможности предоставления муниципальной услуги в связи с тем, что на планируемом к предоставлению земельном участке находится самовольно возведенный объект - незавершенное строительством здание гаража, что установлено протоколом **** от **** об административных правонарушениях (л.д. 7), предусмотренные статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно (л.д. 215-216).

Из протокола **** об административном правонарушении от **** усматривается, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, Волковым Е.А. начато проведение земляных работ для устройства фундамента гаража без оформления разрешающей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Волковым Е.А. не представлено доказательств возникновения у него права пользования земельным участком в кадастровом квартале с номером ****, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия Волкова Е.А. по застройке данного земельного участка без получения необходимых разрешений нарушают права истца по распоряжению земельным участком, нарушение права истца выразилось в невозможности произвести предусмотренные законодательством действия по предоставлению земельного участка для строительства на основании поступивших заявлений заинтересованных лиц.

Так, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в администрацию округа Муром поступило несколько заявлений о предоставлении спорного земельного участка под строительство гаража, что является основанием передачи земельного участка в аренду с торгов (конкурсов, аукционов). Для подготовки земельного участка на аукцион производится его формирование, однако поскольку спорный земельный участок застроен, выставить его на аукцион невозможно.

Доводы Волкова Е.А. о том, что его право пользования земельным участком основано на заключении от **** и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства о. Муром о возможности выделения земельного участка для строительства гаража, получив которое Волков Е.А. был уверен в том, что администрацией будет заключен с ним договор аренды земельного участка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такое заключение действующим законодательством в качестве основания возникновения прав на земельные участки не предусмотрено, также из данного заключения не следует, что земельный участок будет выделен именно Волкову Е.А.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Принимая во внимание, что строительство гаража производилось Волковым Е.А. без получения необходимых разрешений, при этом нарушено право истца распоряжаться земельным участком, возведение объекта производилось ответчиком на земельном участке, в отношении которого он не обладал правом владения и пользования, суд на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что допущенное нарушение права истца по распоряжению данным земельным участком подлежит устранению путем демонтажа фундамента и засыпки котлована, то есть путем приведения земельного участка в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 8.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи А.В. Удальцов Д.А. Лепёшин

****