Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Белецкого П. Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Белецкого П. Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Белецкого П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкий П.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени Черномырдина В.С." (далее- ФГБУ ВПО "МГОУ им. Черномырдина В.С."), с учетом уточнений: о признании срочного договора **** от **** заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ; обязании ответчика расторгнуть трудовой договор **** от **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; аннулировании записи **** в трудовой книжке от **** г., как несоответствующей приказу **** от **** г.; взыскании заработной платы за период с **** по день увольнения; оплаты за время вынужденного прогула с **** по **** в связи с задержкой отпускных; выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере ****.; компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование заявленных требований указал, что **** с ним заключен трудовой договор **** сроком действия до **** г.

**** заключен новый трудовой договор **** сроком действия до **** г.

В указанную дату ( **** г.) срок действия договора **** истек, однако ответчик в установленный законом срок не предупреждал его о прекращении действия указанного договора.

**** ответчик ознакомил его с приказом **** о предстоящем расторжении трудового договора **** от **** г., однако данный договор прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами нового трудового договора **** от **** г.

В связи с указанными обстоятельствами полагал, что **** трудовые отношения между ним и ответчиком не прекратились, однако с указанной даты ответчик препятствует ему появляться на рабочем месте, здание учебного заведения закрыто.

Полагал, что работодателю необходимо изменить основание его увольнения на увольнения в связи с сокращением штата, поскольку **** издан приказ об утверждении с **** нового штатного расписания, в котором его должность отсутствует.

Также указал, что он должен был идти в отпуск, согласно графику отпусков, с **** г., однако в установленный законом срок оплата отпускных произведена не была, в связи с этим он обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска. Выплата отпускных была произведена **** г., в отпуск он убыл **** Полагал, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с **** по ****.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в ****.

Представитель ответчика ФГБУ ВПО "МГОУ им. Черномырдина В.С."- Малиновский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что истец был предупрежден **** о расторжении трудового договора с **** в связи с окончанием его действия. Трудовой договор **** от **** по своей сути являлся дополнительным соглашением к ранее действовавшему договору **** от **** Расчет с истцом был произведен в полном объеме, в том числе, ему выплачены отпускные **** г., что подтверждается справкой о заработной плате. Кроме того, в связи с тем, что фактический расчет с истцом произведен **** г., ему выплачена заработная плата с **** по **** г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белецкого П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, несоответствующего обстоятельствам дела, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением директора Владимирского филиала учебного заведения на больничном.

Судебная коллегия признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, которое имеет возможность направить другого представителя, а не директора филиала.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, что Белецкий П.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ ВПО "МГОУ им. Черномырдина В.С." с **** г.

Согласно трудовому договору **** от **** г., заключенному на срок до **** г., Белецкий П.Н. принят на должность ****.

Судом первой инстанции также установлено, что Белецкий П.Н. был уведомлен об изменении условий трудового договора с **** (изменение системы оплаты труда).

Белецкий П.Н. согласился продолжить с **** работу в новых условиях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе уведомления.

**** с Белецким П.Н. заключен трудовой договор **** сроком действия до **** г., которым изменена лишь система оплаты труда работника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным договором изменены условия оплаты труда, остальные условия трудового договора остались прежними, следовательно, сложившиеся трудовые отношения носили длящийся характер.

Приказом **** лс/ок от **** трудовой договор с Белецким П.Н. прекращен с **** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом от **** истец ознакомлен **** г., т.е. за 2 месяца до предстоящего увольнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка в приказе на трудовой договор **** от **** не противоречит закону.

Вывод суда о соблюдении работодателем требований ст. 79 ТК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора **** от **** г., заключенным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в данном договоре срока действия, трудовые отношения с Белецким П.Н. были прекращены. Доказательств того, что трудовые отношения фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, суду сторонами не представлено.

Требования истца об изменении основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесения в трудовую книжку соответствующей записи правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Новое штатное расписание, которым была сокращена численность сотрудников ФГБУ ВПО "МГОУ им. Черномырдина В.С.", введено в действие с **** г.

Трудовые отношения с Белецким П.Н. прекращены **** г.

Таким образом, вывод суда о том, что сокращение штата работников не имеет юридического значения для настоящего дела, является правильным.

Поскольку выходное пособие выплачивается работнику в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, т.к. истец уволен по иному основанию.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула, в связи с задержкой отпускных выплат в период с **** по **** г., является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Белецкий П.Н. полностью получил расчет отпускных **** и использовал очередной отпуск в полном объеме.

Несвоевременное исполнение работодателем обязанности по оплате отпуска, является основанием для взыскания в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации, за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся работнику, однако такого требования истец не заявлял.

Оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Требование истца об исключении из трудовой книжки записи **** от **** г., как несоответствующей приказу **** от **** также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, по причине пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с указанным требованием.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, указал, что оспариваемая запись по своему содержанию соответствует тексту приказа **** от **** г.

Поскольку действиями работодателя трудовые права Белецкого П.Н. не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование закона.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого П.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов