Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пьяновой В. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстопятовой Н. В. к ИП Пьяновой В. В. о признании записей в трудовой книжке недействительными и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительными в трудовой книжке ****, принадлежащей Толстопятовой Н. В., записи **** от **** о признании записи за **** недействительной и **** от **** о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ИП Пьяновой В. В. в пользу Толстопятовой Н. В. невыплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере ****.

Взыскать с ИП Пьяновой В. В. в пользу Толстопятовой Н. В. невыплаченную заработную плату за март 2013 года в размере ****.

Взыскать с ИП Пьяновой В. В. в пользу Толстопятовой Н. В. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере 152 ****.

Взыскать с ИП Пьяновой В. В. в пользу Толстопятовой Н. В. компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за март 2013 ода в размере ****.

Взыскать ИП Пьяновой В. В. в пользу Толстопятовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере ****.

В остальной части исковых требований Толстопятовой Н.В. отказать

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ИП Пьяновой В.В.- адвоката Паниной И.В., возражения на жалобу Толстопятовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстопятова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пьяновой В.В. (далее- ИП Пьянова В.В.) о признании записей N ****, **** в трудовой книжке недействительными, взыскании невыплаченной заработной платы за февраль и март 2013 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда в размере ****.

В обоснование заявленных требований указала, что **** заключила трудовой договор с ИП Пьяновой В.В. и приступила к выполнению функций продавца продовольственных товаров в магазине "Продукты". В конце марта 2013 года она подала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ****

**** она обратилась к работодателю за расчетом и получением трудовой книжки, однако получила отказ, в связи с необходимостью проведения ревизии, назначенной на **** Посчитав действия работодателя незаконными, она обратилась в трудовую инспекцию, после чего работодатель возвратил ей трудовую книжку с уведомлением об увольнении по собственному желанию. Также работодателем неправомерно внесена в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию. Она заявления об увольнении по собственному желанию не писала. **** ей выплачена заработная плата за апрель 2013 года, заработная плата за февраль и март 2013 года не выплачена до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в ****.

Просила признать записи N ****, **** в трудовой книжке недействительными, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за февраль 2013 года в размере ****., за март 2013 года ****., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года в размере ****. и за март 2013 года в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****.

Истец Толстопятова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлов Т.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Пьянова В.В. и ее представители- адвокат Панина И.В., Пьянов А.И. исковые требования не признали, пояснив, что запись об увольнении истца по соглашению сторон была внесена в трудовую книжку ошибочно, в действительности истец уволена по собственному желанию, о чем свидетельствует резолюция на заявлении об увольнении и подпись истца в личной карточке. Денежные средства истец получила в полном объеме, в присутствии других продавцов, поэтому требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку незаконны. Морального вреда истцу не причинено, поскольку действиями ответчика права истца не нарушены. Также указано на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пьяновой В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Пьянова В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся Пьяновой В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Толстопятова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Пьяновой В.В. с **** г.Приказом **** от **** истец была уволена по собственному желанию.

С данным приказом Толстопятова Н.В. не была ознакомлена.

Уведомлением от **** **** Толстопятова Н.В. извещена о необходимости явиться в отдел кадров для расторжения трудового договора и получения трудовой книжке.

Исковое заявление поступило в суд ****

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном обращении истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Толстопятова Н.В. работала у ИП Пьяновой В.В. в должности продавца.

Трудовым договором **** от **** истцу установлена заработная плата в размере ****. в месяц.

**** Толстопятова Н.В. подала заявление об увольнении по соглашению сторон с **** г.

ИП Пьяновой В.В. в этот же день поставлена резолюция на заявлении "уволить по собственному желанию с **** г., а также отметка "переписать заявление отказалась".

Согласно приказу **** от **** Толстопятова Н.В. уволена по собственному желанию на основании заявления.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Толстопятова Н.В. не подавала.

Согласно записи **** от **** в трудовой книжке истца Толстопятова Н.В. уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из записи **** от **** следует, что запись **** признана недействительной.

Согласно записи **** от **** Толстопятова Н.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в трудовую книжку истца неправомерно внесены записи N **** и ****, поскольку доказательства подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении расчет с Толстопятовой Н.В. произведен не был.

Представленные стороной ответчика акты об отказе Толстопятовой Н.В. поставить в расчетно-платежной ведомости подпись, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства получения истцом заработной платы за февраль и март 2013 года, поскольку не могут служить допустимыми доказательствами. Свидетельские показания П. и М. также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они до настоящего времени работают у ответчика. Кроме того, их показания носят противоречивый характер.

Кроме того, упоминание о представленных актах отсутствует в материалах проверки ГИТ во Владимирской области, по результатам которой ИП Пьянову В.В. обязали выплатить Толстопятовой Н.В. заработную плату за февраль и март 2013 года.

Согласно расчетно-платежным ведомостям за февраль- март 2013 года Толстопятовой Н.В. начислены денежные средства за период работы с **** по **** в сумме ****., за период работы с **** по **** в сумме ****.

Учитывая, что подпись истца в получении указанных денежных средств отсутствует, надлежащих доказательств получения Толстопятовой Н.В. заработной платы суду не представлено, с ответчика правомерно взыскана заработная плата за февраль- март 2013 года в пользу истца в сумме ****.

Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ****. из которых ****.- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за февраль 2013 года и ****.- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за март 2013 года.

Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца Толстопятовой Н.В., руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****.

Размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пьяновой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Л.В. Огудина