Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ускове Г.Г.

с участием прокурора Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Дудника А. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дуднику А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконным служебного задания, установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы за осуществление работы по совместительству, возмещении расходов, связанных с использование личного имущества, отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" Калугиной О.А., действующей на основании доверенности, и адвоката Овсянниковой Т.И., действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник А.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее- ООО "Штраус"), с учетом уточнений просил: признать приказ об увольнении **** от **** незаконным, восстановить на работе в должности ****, признать незаконным приказы о применении дисциплинарных взысканий **** от **** г., **** от **** г., признать недействительным и несоответствующим закону и трудовому договору служебное задание ****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** в сумме ****., признать факт исполнения им в период с **** по **** обязанностей регионального менеджера и взыскать задолженность по заработной плате за работу по совместительству за период с **** по **** не ниже заработка предыдущего работника в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., компенсацию за использование личного автомобиля, исходя из размера величины арендной платы за пользование транспортом в сумме ****., компенсацию за износ автомобиля в размере ****., компенсацию расходов по страхованию автомобиля в сумме ****., компенсацию расходов, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, в сумме ****. Также просил взыскать понесенные судебные расходы, связанные с ведением дела, проездом, проживанием, питанием в размере ****. и оплатой услуг ООО " ****" по составлению отчетов об оценке в размере ****.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера в ****. **** работодатель предложил ему исполнять трудовые функции регионального **** по совместительству, в письменной форме работа по совместительству не оформлялась. Полагал трудовой договор о выполнении работы по совместительству заключенным, поскольку выполнял трудовые обязанности по совмещаемой должности, что подтверждается документально. При этом заработная плата ему не выплачивалась. **** руководство ему сообщило о том, что он более не должен заниматься с клиентами в **** и ****, в связи с чем, с **** осуществление трудовых функций по совместительству им было прекращено.

**** г., по требованию руководства, он прибыл в офис ООО "Штраус", где ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, без каких-либо выплат и компенсаций, от чего он отказался.

**** сотрудником службы безопасности, прибывшим в ****, ему было вручено задание ****, обязывающее его выполнять работу, не предусмотренную его трудовым договором.

**** у него затребованы объяснения по факту невыполнения указанного служебного задания, которые он направил электронной почтой.

**** около своего дома он встретил юриста ООО "Штраус", который в присутствии сотрудника службы безопасности зачитал ему приказы **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и **** об увольнении. Считал данные приказы незаконными, изданными с нарушением трудового законодательства, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка на приказ **** от **** г., с которым он ознакомлен не был, объяснения по фактам, на основании которых издан данный приказ, не давал, что влечет незаконность приказа об увольнении. Также указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Пояснил, что характер его работы разъездной, в связи с чем требовалось использование автомобиля, который он приобрел лично и использовал с ведома и согласия работодателя, работодателем ему была выдана топливная карта с лимитом топлива 300 л. в месяц. Ежемесячно им оформлялись путевые листы с фиксацией пробега автомобиля и количества топлива. В нарушение требований закона, работодателем не оформлен договор об использовании автомобиля и не выплачивались предусмотренные законом компенсации.

В судебном заседании Дудник А.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что с должностной инструкцией **** был ознакомлен единожды в августе 2010 года. Представленный ответчиком вариант инструкции от апреля 2012 года недостоверен. Полагал, что его подпись наряду с иными сотрудниками могла быть получена при ознакомлении с другими документами и впоследствии незаконно использована, как доказательство ознакомления его с должностной инструкцией от апреля 2012 года. Об изменении условий трудового договора, в частности о необходимости предоставления им еженедельных отчетов, он не уведомлялся. Полагал приказ **** от **** вынесенным с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание применено по истечению месяца, приказ **** от **** также полагал незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено за неисполнение должностных обязанностей, которые не предусмотрены его должностной инструкцией.

Заявил о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в обоснование ссылался на производственную загруженность и попытку урегулировать разногласия с работодателем в досудебном порядке.

Представители ответчика- ООО "Штраус" Калугина О.А., действующая на основании доверенности, и адвокат Овсянникова Т.И. иск не признали. Пояснили, что Дудник А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу в 2010 году. В 2012 году, в связи с изменениями, внесенными в инструкцию сотрудников, повторно ознакомлен с должностной инструкцией. В связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Дудник А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами **** от **** и **** от **** г., в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей истец был уволен приказом **** от **** Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Увольнение является законным и обоснованным.

Заявили о пропуске истцом срока по требованиям об оспаривании приказа **** от **** г., о взыскании заработной платы за совмещение профессий, взыскании расходов, связанных с использованием личного транспорта.

Полагали, что основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудника А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Дудник А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Дудника А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Дудник А.В. с **** состоял в трудовых отношениях с ООО "Штраус" в должности ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором **** от **** г.

Приказом **** от **** Дудник А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в период с **** по **** без уважительных причин еженедельного отчета о проделанной работе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями: о признании данного приказа незаконным, о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с **** по **** г., возмещении расходов за использование личного транспорта.

С приказом **** от **** истец ознакомлен **** г., т.е. в тот же день (т.1 л.д.76).

Иск об оспаривании данного приказа, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с **** по **** г., направлен в суд **** г.

Требование о возмещении расходов, связанных с использование личного транспорта, заявлены истцом в суде **** г.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями и об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, является правильным.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца в части признания приказа **** от **** незаконным, взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с **** по **** г., возмещения расходов за использование личного транспорта.

Кроме того, факт совмещения профессий истцом ничем не подтвержден.

Приказом **** от **** Дудник А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении служебного задания от **** г., а именно в непосещение им в период с **** по **** без уважительной причины организаций торговли с обязательной, немедленной после прибытия в соответствующую организацию торговли отправкой краткого текстового сообщения "СМС" на мобильный номер Национального менеджера Отдела продаж Л. о прибытии в соответствующую организацию торговли с указанием наименования и адреса, а также номера телефона представителя соответствующей организации торговли.

Основанием для издания приказа послужили: служебный запрос объяснений Национального менеджера Отдела продаж от **** г.; докладная записка Национального менеджера Отдела продаж от **** г.; объяснения Дудника А.В. на запрос объяснений от **** г.

Из п.п.2.4.1, 2.15 должностной инструкции ****, утвержденной **** г., с которой истец ознакомлен под роспись **** г., следует, что по прибытию к соответствующему клиенту **** немедленно отправляет на мобильный телефон Регионального менеджера короткое текстовое сообщение (СМС сообщение) о прибытии в соответствующую организацию торговли; также номера телефона представителя соответствующей организации торговли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания служебного задания незаконным, поскольку должностной инструкцией на истца возложены обязанности, исполнение которых требовалось при выполнении порученного истцу задания.

Довод истца о недостоверности должностной инструкции, представленной стороной ответчика, обоснованно признан несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Поскольку факт неисполнения служебного задания подтвержден материалами дела, истец не отрицал факт неисполнения служебного задания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным.

В удовлетворении требования истца о признании приказа **** от **** об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерно отказано, поскольку факт неоднократного неисполнения истцом должностных обязанностей без уважительных причин подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Вывод суда о соблюдении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным, что подтверждается материалами дела.

Поскольку надлежащих доказательств работы истца по совместительству суду не представлено, требования об установлении факта работы по совместительству и взыскании заработной платы за осуществление работы по совместительству правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика трудовые права истца не нарушены.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина