Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-83/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 г. по делу N 33-83/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Антонова А.Г. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Аушеве А.-М.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чумакашина Ю.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000, а также действий командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе заявителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения представителя командующего войсками " ... " военного округа -Трофимовой А.А., выступления заявителя Чумакашина Ю.В. и его представителя Томилина В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя командира войсковой части 00000 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 - Максимова А.В., мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 сентября 2013 года "N" " ... " Чумакашин Ю.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп."в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Чумакашин Ю.В., считая свое увольнение незаконным, обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками " ... " военного округа по внесению представления об увольнении и вынесению приказа об увольнении соответственно, возложить на командующего войсками указанного военного округа обязанность отменить приказ в части его увольнения и восстановить его на военной службе, взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по " ... "" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., также ходатайствовал о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. В ходе рассмотрения дела требования заявления были дополнены: заявитель также просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 о наличии оснований к его увольнению.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В апелляционной жалобе Чумакашин Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что у него имеется 6 поощрений при отсутствии дисциплинарных взысканий, и единственным основанием для его увольнения с военной службы послужило возбуждение в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ и привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Приговор в отношении него в настоящее время не вынесен. Полагает, что факт привлечения его к ответственности за совершенное правонарушение при отсутствии дисциплинарных взысканий не может служить основанием для увольнения с военной службы.

Чумакашин Ю.В. в жалобе утверждает, что должностными лицами представление к его увольнению ему не предоставлялось. Считает, что имеющийся в деле проект представления надлежащим доказательством не является, поскольку не заверен надлежащим образом. Указывает, что в судебном заседании представитель командира воинской части утверждал, что представление с заключением аттестационной комиссии направлено 19 сентября 2013 года, тогда как из приказа командующего войсками от 20 сентября 2013 года следует, что основанием для его издания послужило представление командира от 9 сентября 2013 года, о заключении аттестационной комиссии информации в приказе не содержится.

Автор жалобы отмечает, что листы беседы с ним составлялись 7 и 8 сентября 2013 года, в связи с чем полагает, что в случае вынесения представления на увольнение после проведения беседы до проведения аттестационной комиссии данное представление является незаконным. При этом считает, что если представление направлялось после заседания указанной комиссии, то оно также незаконно, поскольку после аттестации беседа с ним не проводилась. Также Чумакашин Ю.В. в жалобе утверждает, что на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, а документы, предложенные ему офицером, подписал, не читая, так как полагал, что они были связаны с ДТП. Кроме того, ссылается на то, что аттестационный лист должен быть представлен в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до проведения аттестации. Вместе с тем, фактически аттестационный лист поступил в комиссию не ранее 9 сентября. Полагает, что проведение аттестации ранее двухнедельного срока ограничило его и членов комиссии в возможности подготовиться к ее проведению.

Также заявитель в жалобе ссылается на то, что свидетель Е. в суде первой инстанции дал показания, согласно которым он участия в заседании аттестационной комиссии не принимал, являлся лишь ее секретарем, со служебной карточкой военнослужащего не знакомился, в принятии решения комиссией не участвовал. Таким образом, по мнению Чумакашина Ю.В., заключение комиссии является незаконным, поскольку в аттестационном листе Е. указан как член комиссии, следовательно, он должен был принимать участие в заседании комиссии. Решение аттестационной комиссии воинской части командующим войсками " ... " военного округа не утверждено. Указанные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют о незаконности заключения аттестационной комиссии, представления командира воинской части об увольнении и оспариваемого приказа командующего войсками, влекут их отмену. В связи с этим автор жалобы полагает, что у него имеется право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками " ... " военного округа - Трофимова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Чумакашин Ю.В. и его представитель Томилин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Чумакашин Ю.В. также пояснил, что в настоящее время он исключен из списков личного состава воинской части, и в отношении него вынесен приговор суда, которым он осужден по " ... " УК РФ к 480 часам обязательных работ.

Представитель командира войсковой части 00000 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 по доверенности - Максимов А.В. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица - командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 00000 председатель аттестационной комиссии данной воинской части, руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

В силу п.3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из общих обязанностей военнослужащих является обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495).

В соответствии с подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона N 53-ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 1 ст.50 Федерального закона N 53-ФЗ определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст.51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Согласно п.14 ст.34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. С военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу абз.2 п.13 ст.34 Положения для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона N 53, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пунктом 6 ст.26 Положения установлено, что на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Согласно п.3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее - Порядок), не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист.

При этом в силу п.5 данного Порядка аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Пунктом 6 Порядка установлено, в частности, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 сентября 2013 года "N" " ... " Чумакашин Ю.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп."в" п.2 ст. 51 Федерального закона N 53-ФЗ). В качестве основания для вынесения данного приказа указано представление командира войсковой части 00000 от 9 сентября 2013 года (л.д.8).

Из полученного по запросу окружного военного суда представления командира войсковой части 00000 следует, что командир ходатайствует о досрочном увольнении Чумакашина Ю.В., не соответствующего занимаемой воинской должности, с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. В представлении указано, что Чумакашиным Ю.В., управлявшим транспортным средством " ... " совершено столкновение с автомашинами " " ... "" и " " ... "", в результате которого причинен вред здоровью потерпевшему. С места ДТП Чумакашин Ю.В. скрылся, затем через 4 часа вернулся на место совершения происшествия, и сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Чумакашиным Ю.В. были нарушены приказ Министра обороны N 360 (2004 г.), Правила дорожного движения, указания командования округа.

Совершение заявителем 6 сентября 2013 года административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Чумакашин Ю.В. не отрицал. Согласно материалам дела, по данному факту 19 сентября 2013 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В деле имеются листы беседы с Чумакашиным Ю.В. от 7 и 8 сентября 2013 года, из которых следует, что с заявителем проведена беседа по вопросу представления к увольнению с военной службы по несоблюдению военнослужащим условий контракта. С увольнением по данному основанию заявитель был не согласен, просил уволить его по собственному желанию (л.д. 59, 60).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 19 сентября 2013 года, данная комиссия пришла к заключению о несоответствии военнослужащего Чумакашина Ю.В. занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При даче заключения аттестационной комиссией учитывалась характеристика заявителя, отраженная в отзыве в аттестационном листе, факт совершения Чумакашиным Ю.В. правонарушения, служебная карточка. В указанном протоколе имеется подпись Чумакашина Ю.В. (л.д.43).

Доводы жалобы Чумакашина Ю.В. о том, что он не участвовал в заседании аттестационной комиссии, подписал документы, не читая, доверяя офицеру, аналогичны его утверждениям в судебном заседании суда первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения и опровергнуты в решении. При этом суд сослался в том числе и на показания свидетеля Е., указавшего, что заседание комиссии проводилось в первой половине дня, при этом Чумакашин Ю.В. принимал активное участие в данном заседании. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось. Оснований для оговора Чумакашина Ю.В. со стороны свидетеля судом не установлено.

Участие заявителя 19 сентября 2013 года в судебном заседании мирового судьи судебного участка "N" " ... " района г. " ... " по рассмотрению дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность участия Чумакашина Ю.В. в заседании аттестационной комиссии.

Что касается суждений Чумакашина Ю.В. о том, что аттестационный лист в аттестационную комиссию был представлен менее чем за 2 недели до проведения аттестации, то данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения аттестации и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения. Данный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы Чумакашина Ю.В. о том, что проект представления командира воинской части не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписей должностных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Из полученного по запросу окружного военного суда подписанного командиром воинской части представления к увольнению заявителя следует, что основания к увольнению Чумакашина Ю.В. указаны те же, что и в имеющемся в деле проекте представления.

Что касается доводов жалобы о том, что заключение аттестационной комиссии незаконно, поскольку член данной комиссии Е., являясь секретарем указанной комиссии, не принимал участия в заседании, не знакомился со служебной карточкой, в принятии комиссией решения не участвовал, то они безосновательны.

Как следует из материалов дела, Е. являлся членом аттестационной комиссии, которой принято решение о несоответствии Чумакашина Ю.В. занимаемой должности. Е. в ходе заседания комиссии 19 сентября 2013 года осуществлял функции секретаря комиссии (л.д.43). При этом в ходе допроса Е. суду первой инстанции пояснял, что на заседании комиссии 19 сентября 2013 года служебная карточка военнослужащего исследовалась председателем и членами аттестационной комиссии. Таким образом, поскольку Е. являлся членом аттестационной комиссии, следовательно, им также исследовалась служебная карточка, и он принимал участие в обсуждении аттестационной комиссией вопроса о соответствии Чумакашина Ю.В. занимаемой должности и принятии по данному вопросу решения. В ходе допроса в качестве свидетеля Е. суду первой инстанции не давал показаний о том, что он членом аттестационной комиссии не являлся, не принимал участия в ознакомлении с документами и вынесении комиссией решения в отношении Чумакашина Ю.В., доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационный лист не утвержден командующим войсками " ... " военного округа, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из документов, полученных по запросу окружного военного суда, аттестационный лист содержит выводы непосредственного и прямого командиров, заключение аттестационной комиссии. При этом фактически решение командующего войсками " ... " военного округа нашло свое отражение в оспариваемом приказе об увольнении Чумакашина Ю.В.

Вопреки доводам жалобы, проведение беседы с военнослужащим в связи с предстоящим увольнением с военной службы до заседания аттестационной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку Положением не предусмотрено обязательное проведение беседы именно после заключения аттестационной комиссии. Беседа, как следует из материалов дела, с военнослужащим проводилась (л.д. 59-60).

Что касается доводов жалобы о том, что в приказе об увольнении с военной службы в качестве основания к увольнению имеется ссылка на представление командира воинской части от 9 сентября 2013 года, то данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым установлено, что фактически представление командира воинской части - от 19 сентября 2013 года. Об этом также свидетельствует имеющаяся в представлении ссылка на заключение аттестационной комиссии, заседание которой, как установлено судом первой инстанции, состоялось 19 сентября 2013 года.

Ознакомление военнослужащего с представлением командира воинской части к увольнению этого военнослужащего действующим законодательством РФ не предусмотрено, доводы жалобы Чумакашина Ю.В. в данной части несостоятельны.

Также несостоятельны приведенные в жалобе утверждения заявителя о том, что основанием для его увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела, поскольку в имеющихся в деле документах отсутствуют ссылки на увольнение Чумакашина Ю.В. с военной службы по этому основанию.

То обстоятельство, что Чумакашин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной, свидетельствует о значительном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, предписывающих военнослужащему соблюдать положения Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов. Выводы суда первой инстанции в данной части окружной военный суд считает правильными.

Учитывая данные обстоятельства, окружной военный суд находит, что судом первой инстанции был сделан верный вывод о законности заключения аттестационной комиссии о несоответствии Чумакшина Ю.В. занимаемой должности, представления командира воинской части к его досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказа командующего войсками " ... " военного округа.

С учетом изложенных выше обстоятельств окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания для безусловной отмены решения, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 прапорщика Чумакашина Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакашина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: