Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-114/2014

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 г. по делу N 33-114/2014

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Турищева И.В.,

судей: Кулибабы Г.Л. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Глухих А.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - адвоката У. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления заявителя Глухих А.В. в поддержание доводов жалобы, а также представителя командира войсковой части 00000 Колодина А.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Глухих обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на основании приказов командующего войсками " ... " военного округа "N" от 10 сентября 2013 года и "N" от 5 ноября 2013 года он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Глухих просил признать действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, незаконными, восстановив его в прежней должности.

К участию в деле по инициативе суда были привлечены командир войсковой части 00000 и аттестационная комиссия названной воинской части.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно отверг доводы о нарушении порядка проведения аттестации, а именно, что с отзывом и аттестационным листом заявитель ознакомлен не был, беседа в связи с предстоящим увольнением не проводилась. В ходе аттестации деловые и личные качества военнослужащего не обсуждались, члены комиссии с аттестационным листом не знакомились, как не подписывал его и протокол заседания комиссии сам Глухих. Кроме того, отмечается в жалобе, суд оставил без внимания, что заявитель за время военной службы грубых дисциплинарных проступков не совершал и положительно характеризовался.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 00000 Колодин А.А. и старший помощник военного прокурора " ... " гарнизона Т. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя - адвокат У., командующий войсками " ... " военного округа, командир войсковой части 00000 и председатель аттестационной комиссии названной воинской части, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В связи с этим, исходя из положений ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с пп."в" ч.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ч.3 ст.32 Федерального закона N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также в ст.16 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N1495. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы, не допускать недостойных поступков.

Совершение военнослужащим административного правонарушения представляет собой нарушение требования о строгом соблюдении законов РФ, относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего, что свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. Между тем действующим законодательством установлена возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, и его привлечение к административной ответственности не влечёт безусловного увольнения с военной службы. Решение о досрочном увольнении с военной службы в таком случае не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на объективной оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, данной в рамках процедуры аттестации. Подобный подход к рассмотрению анализируемой категории дел предписан Конституционным Судом РФ по результатам проверки конституционности положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (постановление от 21 марта 2013 года N6-П).

В связи с этим при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно исходил из разрешения вопросов о том, была ли проведена оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям в рамках его аттестации, и не явился ли факт совершения административного правонарушения единственным поводом для увольнения с военной службы.

В соответствии с ч.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основными задачами аттестации являются, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п."е" ч.2 ст. 26 Положения).

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (ч.ч.1, 2 ст.27 Положения).

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд (ч.10 ст.26 Положения).

Согласно п.5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности (п.6 Порядка).

Как следует из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 10 сентября 2013 года "N" Глухих досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для издания должностным лицом приказа явилось представление командира войсковой части 00000 от 31 августа 2013 года (л.д.35).

Согласно копии представления командира войсковой части 00000 Глухих, с учётом заключения аттестационной комиссии, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ввиду нарушения регламента служебного времени, а также привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.18-19).

Из копии аттестационного листа видно, что командиром роты Б. 24 июня 2013 года в отношении его подчинённого " ... " Глухих был составлен отзыв, согласно которому последний характеризуется как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий (л.д.25-28).

Свидетель Б. в суде показал, что им в отношении Глухих был составлен отзыв в аттестационном листе, где он отразил его отрицательную характеристику по службе, наличие фактов опоздания на службу, а также неснятых дисциплинарных взысканий. С аттестационным листом он лично ознакомил заявителя под роспись до проведения аттестации. В последующем подготовленный им отзыв был испорчен и он, составив его вновь, предложил повторно ознакомиться с ним Глухих, однако тот от подписи отказался (л.д.99-104).

Свидетель Ф., инспектор отдела кадров войсковой части 00000, в суде пояснил, что им был испорчен первоначальный аттестационный лист с отзывом на заявителя, ввиду чего Б. был представлен лист повторно. В последующем он лично ознакомил Глухих под роспись с утверждённым аттестационным листом (л.д.105-106).

Исходя из копии протокола заседания аттестационной комиссии "N", 3 июля 2013 года в отношении Глухих была проведена аттестация, по результатам которой было принято заключение ходатайствовать об его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.45-46).

Свидетели Ш., М. и К., каждый в отдельности, в суде показали, что 3 июля 2013 года в отношении Глухих была проведена аттестация, в ходе которой был заслушан сам военнослужащий и отрицательно охарактеризовавший его командир " ... ". Приняв во внимание факт совершения Глухих административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и отрицательную характеристику по службе, члены комиссии единогласно приняли решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д.107-122).

Из копии постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 января 2013 года, вступившего в законную силу с 5 февраля того же года, следует, что Глухих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.38-39).

Согласно служебной карточке Глухих на момент проведения заседания аттестационной комиссии он имел четыре неснятых дисциплинарных взыскания. При этом последний раз Глухих был ознакомлен с данными служебной карточки еще в августе 2013 года (л.д.42-44).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемых действий должностного лица, поскольку решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы основывалось на объективной оценке его соответствия предъявляемым к нему требованиям, данной в рамках процедуры аттестации и поддержанной командованием воинской части.

Доводы заявителя и его представителя, касающиеся нарушений проведения аттестации, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. При этом окружной военный суд принимает во внимание, что заявитель присутствовал на заседании аттестационной комиссии 3 июля 2013 года, узнав в этот же день его результаты, однако в установленные законом сроки не обжаловал аттестационные выводы и порядок проведения аттестации ни вышестоящему командиру (начальнику), ни в суд.

Что же касается доводов жалобы о том, что беседа в связи с предстоящим увольнением с военнослужащим не проводилась, а протокол заседания аттестационной комиссии заявитель не подписывал, то они не могут свидетельствовать о незаконности увольнения с военной службы. При этом Глухих не отрицал факта проведения с ним беседы по поводу увольнения после аттестации, а необходимость подписи военнослужащим протокола заседания аттестационной комиссии действующим законодательством не предусмотрена (п.7 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444).

Правильным является и вывод суда первой инстанции о законности приказа командующего войсками " ... " военного округа "N" от 5 ноября 2013 года, поскольку необеспеченность заявителя на момент исключения из списков личного состава вещевым имуществом явилась следствием его личной нераспорядительности.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Глухих А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - адвоката У. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: