Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1051

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Куксенко А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Соболева А. Н., Сарачева А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Гульченко В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" о возложении обязанности устранить самовольное переустройство помещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Южнопортовое" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителей ответчицы Гульченко В. В. - Банновой Е. Ю., Черепко Э. А., представителя ответчика ООО "Южнопортовое" - Черепко Э. А., представителя истца Соболева А. Н. - Бредихина В. М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ "Гамарника - 19" - Заозерского Р. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А. Н. и Сарачев А. А. обратились в суд к ИП Гульченко В. В., ООО "Южнопортовое" о возложении обязанности устранить самовольное переустройство помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик ИП Гульченко В. В. является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 336, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже дома "адрес" Арендатором указанного помещения является ООО "Южнопортовое", использующее помещение под продовольственный магазин.

В ноябре 2012 года ответчиками самовольно была произведена незаконная пристройка для приемки товара, а именно на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнен дверной проем путем разрушения части несущей наружной стены дома, являющейся ограждающей конструкцией дома; оборудован вход с крыльцом на земельном участке под домом. При этом была использована и приведена в негодность придомовая территория, находящаяся в общей долевой собственности всех собственников помещений дома. Реконструкция помещения произведена в отсутствие разрешительной документации, а также без согласия собственников жилых помещений. В результате незаконных действий ответчиков нарушены права истцов на безопасность проживания, беспрепятственный въезд личного автотранспорта на придомовую территорию дома.

На основании изложенного, истцы просили суд возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств в месячный срок устранить частичное переустройство помещения N в функциональном помещении N, общей площадью 336, 4 кв. м, расположенного на первом этаже дома "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N в функциональном помещении N.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

На ООО "Южнопортовое" возложена обязанность за счет собственных средств в месячный срок устранить частичное переустройство помещения N в функциональном помещении N, общей площадью 336, 4 кв. м, расположенного на первом этаже дома "адрес", путем частичного приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N в функциональном помещении N

С ООО "Южнопортовое" в пользу Соболева А. Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Южнопортовое" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что дом "адрес" имеет кирпичные стены. Работы по устройству входа не являются реконструкцией, а относятся к капитальному ремонту и не нарушают прочность несущих конструкций здания, не создают угрозы жизни или здоровью проживающих в жилом доме граждан. Законодательством РФ не предусмотрено согласование работ по капитальному ремонту дома, следовательно, права участников общей долевой собственности не нарушены. Обустроенный вход в наружной стене не создает препятствий собственникам в пользовании общим имуществом. В судебном заседании не исследовался вопрос согласования проведенных работ с арендодателем. Демонтаж двери и крыльца приведет к невозможности использования помещения в соответствии с его назначением. С иском об устранении самовольного переустройства помещения обратились только два собственника жилых помещений, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо ТСЖ "Гамарника N" и истец Сарачев А. А. согласны с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец Соболев А. Н. является собственником квартиры "адрес", истцу Сарачеву А. А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в этом же доме.

В функциональном помещении N общей площадью 336, 4 кв. м в доме "адрес", принадлежащем на праве собственности Гульченко В. В., произведена реконструкция, а именно: на лицевом фасаде дома в капитальной стене выполнен дверной проем за счет демонтажа подоконной кирпичной кладки, а также на земельном участке многоквартирного дома оборудован вход с металлическим крыльцом и ступенями в указанное помещение.

Реконструкция спорного помещения проведена организацией ООО "Южнопортовое", являющейся арендатором указанного нежилого функционального помещения и использующей это помещение под продовольственный магазин.

Сведения о получении ответчиком ООО "Южнопортовое" разрешительной документации на проведение реконструкции, а также о согласовании ее проведения с собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 179, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика ООО "Южнопортовое" привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии прежней технической документацией, демонтировать дверной проем с дверью, восстановить кирпичную кладку и облицовку наружной стены лицевого фасада дома и оконный проем (с восстановлением самого окна), демонтировать вход с крыльцом и ступенями, примыкающий к наружной стене помещения N в функциональном помещении N).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что выполненные ответчиком в нежилом помещении работы не являются реконструкцией, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объектов капитального строительства.

Факт проведения реконструкции функционального нежилого помещения в жилом доме "адрес" подтверждается также заключением, выполненным ФГБУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" (т. 1 л.д. 48 - 55).

Доводы жалобы о том, что для проведения работ в функциональном нежилом помещении не требовалось согласия собственников жилых помещений жилого дома судебная коллегия считает ошибочными, поскольку в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В результате осуществления реконструкции нежилого помещения ООО "Южнопортовое" произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, являющейся общим имуществом.

Кроме того, ответчиком использована под крыльцо часть земельного участка, также являющегося объектом общей долевой собственности в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в случае демонтажа входной двери станет невозможным использование помещения по назначению, не согласуется с материалами дела, поскольку из технической документации спорного помещения видно, что вход в него возможен через другие дверные проемы.

Доводы жалобы о том, что требования о приведении помещения в первоначальное состояние могут быть заявлены исключительно всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, вправе требовать устранения всяких нарушений их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Соболева А. Н., Сарачева А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Гульченко В. В., обществу с ограниченной ответственностью "Южнопортовое" о возложении обязанности устранить самовольное переустройство помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Южнопортовое" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

О. М. Шилова