Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2013 по иску Пономарева В. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Дземги" о взыскании стимулирующих выплат.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к МОУ ДОД ДЮЦ "Дземги" о взыскании стимулирующих выплат, в обоснование указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по совместительству "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик не производил ему выплату стимулирующих доплат в соответствии с п.2.2 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МОУ ДОД ДЮЦ "Дземги", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору центра с соответствующим заявлением, по рассмотрению которого комиссия назначила ему стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17%, за остальной период работы в выплате было отказано. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что документы и награды его воспитанников были оформлены ненадлежащим образом. Просил взыскать с ответчика стимулирующие доплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно его расчетам в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика Савчукова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2013 исковые требования Пономарева В.В. удовлетворены частично; с МОУ ДОД ДЮЦ "Дземги" в пользу истца взыскана стимулирующая доплата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"; в местный бюджет - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пономарев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такого ходатайства ответчик ни письменно, ни устно в судебном заседании не заявлял. Кроме того, считает, что нет оснований для применения последствий пропуска срока по ст.392 ТК РФ, поскольку его права были нарушены ни тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему не производилась стимулирующая доплата, а тем, что комиссия, которая приняла решение об отказе произвести стимулирующие доплаты, нарушила его право на получение такой выплаты, именно с этого момента он узнал о нарушении своего права; поскольку при увольнении работодателем ему не были выплачены все причитающиеся суммы заработной платы, считает, что имеет право в течение трех месяцев после увольнения обратиться в суд за их взысканием.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин и удовлетворил исковые требования только в части взыскания причитающихся сумм за ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласится с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пономарев В.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Дземги" по совместительству "данные изъяты" на N ставки; с ним заключен срочный трудовой договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был установлен должностной оклад "данные изъяты" с ежемесячной надбавкой за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, а также стимулирующие доплаты в порядке и размере, определенными Положением о стимулирующих выплатах; ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением базового должностного оклада в размере "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Пономарев В.В. уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в заработную плату работников входят выплаты стимулирующего характера (п.1.3).

Согласно п.4.1 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Дземги", установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных настоящим Положением, в пределах ассигнований, выделенных главным распределителем бюджетных средств на оплату труда работников. Распределение фонда стимулирования осуществляется ежемесячно по утвержденным критериям (п.3.1).

В период работы Пономарева В.В. в МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Дземги" ежемесячная стимулирующая доплата ему не начислялась и не выплачивалась.

По результатам рассмотрения заявления Пономарева В.В., комиссией по исчислению размера стимулирующей надбавки МОУ ДОД ДЮЦ "Дземги" в выплате истцу стимулирующей части ФОТ за период с "данные изъяты". по ДД.ММ.ГГГГ. отказано, за ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая доплата определена в размере 17% (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), с чем истец не согласен.

В суд с настоящим иском Пономарев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока о взыскании стимулирующих доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено не было, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Савчуковой С.В. в судебном заседании 04.10.2013 было заявлено о пропуске Пономаревым В.В. сроков для взыскания стимулирующих доплат, которое правомерно расценено судом как заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец знал и не мог не знать о нарушении работодателем его права на получение стимулирующих доплат с момента заключения трудового договора и получения ежемесячной заработной платы. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с учета обстоятельств настоящего спора и подтверждается материалами дела. Оценка доказательствам и доводам по этому вопросу дана судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда являются мотивированными; оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает; объективных доказательств наличия у Пономарева В.В. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по делу не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд по заявлению ответчика правомерно применил последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением спора и отказал Пономареву В.В. в удовлетворении части заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не опровергают.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская