Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1262/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Масловой Т.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Шешиной С. В. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шешиной С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Шешиной С.В.- Боглевского С.И. действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО "Дальгипротранс"- Замараевой Е.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на квартиру "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для признания права собственности послужило решение суда, полагает, что ответчиком пропущен срок передачи объекта недвижимости покупателю на 830 дней. Просила суд взыскать с ответчика неустойку "данные изъяты"., штраф в пользу потребителя "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 года с ОАО "Дальгипротранс" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты", штраф "данные изъяты". Так же с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Шешина С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что суд без достаточных оснований не согласился с периодом просрочки заявленным истцом, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, компенсация морального вреда взыскана судом без учета перенесенных истицей физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Дальгипротранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки, установленный судом, является обоснованным. Суд правомерно снизил размер неустойки и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Шешиной С.В. исковые требования, суд первой инстанции учитывая в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Шешиной С.В. признано право собственности на жилое помещение квартиру "адрес", руководствуясь ст. ст. 309,310, п.3 ст. 401 ГК РФ, установив, что срок передачи квартиры в районе "адрес" Шешиной С.В. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку сдачи объекта, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика на основании п.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " неустойку в размере "данные изъяты", указав на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика. При этом суд не согласился с периодом просрочки исполнения обязательства заявленным истицей, указав, что период просрочки составляет 549 дней и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня подписания Шешиной С.В. акта приема-передачи квартиры. Учитывая положения ст. 151, 10999-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что данная сумма отвечает принципу справедливости и разумности.

Судебная коллегия считает вышеизложенные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и постановленными при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешиной С.В. и ООО СМФ "Энергожилстрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома "адрес", по условиям которого Шешина обязалась оплатить застройщику взнос в размере "данные изъяты". Ориентировочный срок окончания строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шешиной С.В. и ОАО "Дальгипротранс" был заключен договор участия в долевом строительстве согласно которого предмет и цена договора остались прежними согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры в районе "адрес" определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по "адрес" получено ОАО "Дальгипротранс" ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан Шешиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что истица после подписания ДД.ММ.ГГГГ была фактически лишена права владения и пользования квартирой материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры в "данные изъяты"., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства 549 дней, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что права истицы на получение в установленный договором срок объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к выводу о применении ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя" и компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом нравственных страданий истицы в размере 2 000 рублей

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенных прав истицы как потребителя услуг ответчика, степени причиненных нравственных страданий.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2013 года по исковому заявлению Шешиной С. В. к открытому акционерному обществу "Дальгипротранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи И.В.Верхотурова

Т.В. Маслова