Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1270

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шемякиной О.Т.,

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Глобовой В. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску представителя ОАО "Дальгипротранс" к Глобовой В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Глобовой В.С., представителя ОАО "Дальгипротранс" Замараевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Дальгипротранс" обратился в суд с иском к Глобовой В.С. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"., судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глобова В.С. заключила с ОАО "Дальгипротранс" договор долевого участия в строительстве N, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, в "адрес" (далее по тексту Договор).

Согласно п. 3.3 Договора финансирование строительства (долевой взнос) составляет "данные изъяты" срок платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 27.05.2013 года установлено, что Глобова В.С. выполнила взятые на себя перед ОАО "Дальгипротранс" обязательства по оплате только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его, ответчица и ее представитель иск не признали, просили в удовлетворении его отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Глобовой В. С. в пользу ОАО " Дальгипротранс" неустойку в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Глобова В.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку обязательства по оплате были выполнены Глобовой В.С. своевременно и в полном объеме, в ходе строительства дома фактически произошла перемена застройщика, что не порождает ее обязанности повторно оплачивать строительство спорного жилого помещения, и, как следствие, лишает право истца требовать взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в части оплаты спорного объекта.

В письменных возражениях представитель ОАО "Дальгипротранс" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Глобова В.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "Дальгипротранс" Замараева Е.В., с жалобой не согласна, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 27.05.2013 года по иску Глобовой В.С. к ОАО "Дальгипротранс" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, которым было установлено, что Глобова В.С. внесла денежные средства по квитанциям в 2005-2007 годах ненадлежащему лицу - ООО СМФ "Энергожилстрой", а не истцу, как застройщику, в срок оговоренный в договоре долевого участия, а именно по п. 3.3, 3.4 Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО "СМФ "Энергожилстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса жилых домов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес", по условиям которого ООО СМФ "Энергожилстрой" имеет право по согласованию с ОАО "Дальгипротранс" заключать договора долевого участия в строительстве и инвестирования с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМФ "Энергожилстрой" и Глобовой В.С.был заключен договор N долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в комплексе жилых домов по "адрес", в котором определен ориентировочный срок строительства 2008г.

Глобова В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО "СМФ "Энергожилстрой" денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве платы за жилое помещение, исполнив свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальгипротранс" в лице генерального директора ООО "СМФ "Энергожилстрой" (Застройщик) и Глобовой в.С. в отношении указанного объекта недвижимости был заключен договор N долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому в качестве застройщика указано ОАО "Дальгипротранс", а ООО "СМФ "Энергожилстрой" действует на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.2 указанного договора цена договора - сумма денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика, в п.3.4 данного договора указан срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан ОАО "Дальгипротранс" Глобовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи объекта долевого строительства.

Оплаченные Глобовой В.С. денежные средства были перечислены ООО "СМФ "Энергожилстрой" истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 62-79).

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 27.05.2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), и, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п. 3). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что первоначально застройщиком по договору долевого участия в строительстве выступал ООО СМФ "Энергожилстрой", в последующем - ОАО "Дальгипротранс", Глобовой В.С. были представлены суду доказательства своевременного и полного исполнения обязательств перед ООО СМФ "Энергожилстрой" по внесению платежа в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, в дальнейшем, имел место факт повторного заключения договора долевого участия в строительстве в отношении уже проинвестированного и оплаченного объекта недвижимого имущества, несвоевременное перечисление денежных средств Глобовой В.С. истцу были вызваны действиями ООО "СМФ "Энергожилстрой", при заключении договора с истцом, Глобовой В.С. какие-либо претензии в части суммы оплаты не предъявлялись, доказательств недобросовестного поведения Глобовой в.С. истцом не представлено, оснований для взыскания с Глобовой В.С. неустойки не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4.03.2011 года по иску представителя ОАО "Дальгипротранс" к Сковородкину С.В. о взыскании неустойки следует, что в соответствии с п.5.2 договора подряда на строительство комплекса жилых домов со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Дальгипротранс" (заказчик) и ООО "СМФ "Энергожилстрой" (подрядчик), долевые взносы, полученные подрядчиком, являются оплатой за выполненные подрядчиком работы, таким образом, денежные средства Глобовой В.С. были использованы по назначению (л.д.97-99).

Отношения юридических лиц по поводу порядка взаиморасчетов не могут влиять на права и законные интересы Глобовой В.С.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4.03.2011 года судебная коллегия признает относимым и допустимым письменным доказательством, основания сомневаться в его достоверности у коллегии отсутствуют (часть 1 ст. 71 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из исковых требований, вышеуказанных обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на положения части 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску представителя ОАО "Дальгипротранс" к Глобовой В. С. о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска представителя ОАО "Дальгипротранс" отказать.

Председательствующий Шемякина О.Т.

Судьи Ющенко И.К.

Моргунов Ю.В.