Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Гладких Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткач Д.Н., представление прокурора Центрального района Г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2013 года по иску Ткач Д. Н. к ООО "ЕвроРосСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ткач Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.Н. обратился в суд к ООО "ЕвроРосСтрой" с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у "данные изъяты", но лист нетрудоспособности ему оформлен не был. По окончании лечения работодатель не допустил его к работе, за июнь 2011 года не выплатил заработную плату. Полагает действия работодателя по недопущению к работе - незаконными, поскольку он отсутствовал на работе по уважительной причине.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2011г. в размере "данные изъяты"; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; обязать работодателя с присужденной суммы уплатить НДФЛ.

Представитель ответчика Демкина Т.П. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований Ткач Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ткач Д.Н. с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает свое увольнение незаконным, поскольку на момент подачи искового заявления ему не было известно об увольнении, с приказом его не знакомили, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынужденно; в нарушение ст.80 ТК РФ работодатель произвел увольнение в день подачи заявления об увольнении, лишив его права на отзыв такого заявления; срок на обращение в суд с указанным иском полагает не пропущенным.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, при этом, ссылаясь на положение ст.80 ТК РФ, считает, что порядок увольнения был нарушен, при отсутствии в заявлении Ткач Д.Н. даты прекращения трудового договора работодатель не вправе был его уволить до истечения двух недель после подачи заявления в отсутствие его волеизъявления, лишив последнего возможности реализовать свое право на отзыв заявления. Также, судом без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока на обращения в суд отказано в требовании о взыскании задолженности по заработной плате, вместе с тем, вопрос о наличии или отсутствии такой задолженности, правильности расчета судом не проверялся.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которой предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора как расторжение договора по инициативе работника.

Порядок увольнения по названному основанию урегулирован ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Суд правомерно учел разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N. 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"., согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, Ткач Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЕвроРосСтрой" "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. находился на амбулаторном лечении. По окончании лечения истец к работе не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Согласно записке - расчету от ДД.ММ.ГГГГ Ткач Д.Н. причиталось к выплате "данные изъяты".

Расчет при увольнении Ткач Д.Н. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Суд, проверяя доводы истца о вынужденном характере увольнения, написании заявления об увольнении под воздействием со стороны работодателя, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов как не подтвержденных доказательствами. При этом суд учел обстоятельства прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей, и его дальнейшее поведение после увольнения. Так, на протяжении полутора лет после увольнения, будучи несогласным с произведенным расчетом, Ткач Д.Н. обращаясь в различные контрольные и надзирающие органы, не оспаривал законность своего увольнения.

Доводы жалобы о том, что издание приказа об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения, лишило истца возможности отозвать свое заявление, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что Ткач Д.Н. имел намерение отозвать свое заявление, но работодателем ему в этом было отказано, в деле не имеется.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств оказания давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, истцом представлено не было, тогда как из доказательств, представленных со стороны работодателя, следует, что, напротив, сам истец предложил увольнение по его инициативе, на что работодатель был согласен.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, обязанность доказывания вынужденного характера увольнения по собственному желанию под давлением со стороны работодателя, возлагается на работника. Как следует из материалов дела, таких доказательств Ткач Д.Н. в ходе рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение Ткач Д.Н. произведено в соответствии с требованиями закона, является верным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении, установленного ст. 80 ТК РФ, а именно, в день подачи заявления об увольнении, что предусмотрено ст. 80 ТК РФ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не пропущен, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В каждом конкретном случае суд должен проверять, совпадает ли установленный ТК РФ формальный критерий начала течения срока обращения в суд по спорам об увольнении с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения Ткач Д.Н. трудовая книжка находилась у истца и работодателю им не предъявлялась. Доказательств, подтверждающих вручение истцу копии приказа об увольнении, ответчиком не представлено ввиду утраты документов.

Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истцу, прекратившему выполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно о его увольнении в октябре 2011 года, когда им было написано заявление об увольнении и получен расчет. Настоящий иск подан Ткач Д.Н. в суд 26.09.2013, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что у истца имеется право на удовлетворение иска спустя столь длительный период времени. Установленный действующим трудовым законодательством сокращенный срок обращения в суд по трудовым спорам направлен на стимулирование участников трудовых правоотношений для скорейшего разрешения возможных конфликтных ситуаций и пресечение возможных злоупотреблений работников своими правами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ткач Д.Н. в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора о нарушении порядка увольнения, о не исследованности судом фактических обстоятельствах дела при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения. Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса РФ меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач Д.Н. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская